УИД: 77RS0027-02-2022-024375-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2023 по иску ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АДЭЛАНТ», в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика предоплату (аванс) по неисполненному договору в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору и дополнительному соглашению в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указано, что она (ФИО1) является матерью фио При жизни, ее дочь фио, а именно 14.03.2022 заключила с ООО «АДЭЛАНТ» договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена фио в полном объеме.
16.05.2022 фио умерла.
Истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку при заключении договора фио была диагностирована опухоль головного мозга, в связи с чем, она, находясь в измененном сознании, имея психиатрические отклонения, не отдавала отчет своим действиям при заключении договора на оказание юридических услуг.
Кроме того, фио не работала, являлась инвалидом, единственным доходом фио была пенсия по инвалидности.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, добровольно денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, со стороны ООО «АДЭЛАНТ» была произведена работа, а именно подготовлена жалоба в прокуратуру и подан иск в Савеловский районный суд адрес.
Третье лицо фио (отец фио) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, равно как и не возражал против взыскания денежных средств, в случае удовлетворения требований в пользу истца.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Судом установлено, 14.03.2022 между заказчиком фио и исполнителем ООО «АДЭЛАНТ» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по составлению проекта обращения в ПАО «ВТБ Банк», проекта заявления в адрес, проекта жалобы в ЦБ РФ, проекта заявления в прокуратуру, проекта искового заявления в суд, выезд представителя в ОВД в интересах заказчика, а также представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта.
Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п.3.1 договора).
Также в стоимость дополнительно включены транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Всего по указанному договору фио оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 14.03.2022.
В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.
31.03.2023 между фио и ООО «АДЭЛАНТ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №АД0008 об оказании юридических услуг от 14.03.2022.
Перечень дополнительных услуг согласован сторонами таким образом: проект жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения судебного акта (л.д. 19).
Стоимость утвержденных сторонами дополнительных услуг к договору об оказании юридических услуг составляет сумма
Указанная сумма также была оплачена фио, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).
Из представленной в материалы дела информационной записки фио от 31.03.2022 следует, что она обратилась с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о совершении в отношении нее мошеннических действий. Данное заявление было перенаправлено в адрес ОМВД России по адрес. Сотрудники подразделения бездействуют, в связи с чем, фио просила оказать содействие по вопросу бездействия сотрудников полиции посредством обращения в суд.
16.05.2022 фио умерла.
Согласно справке от 08.10.2022, выданной временно исполняющей обязанности фио нотариуса адрес фио наследниками принявшими наследство являются отец наследодателя фио и мать ФИО1
Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик понудил ее дочь фио заключить договор и дополнительное соглашение к нему, ввел ее в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, услуги были навязаны.
29.09.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии от 29.09.2022.
12.10.2022 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 17.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11530475007939.
Однако, добровольно требования истца ответчик не исполнил.
После подачи иска в суд со стороны ответчика были перечислены истцу денежные средств в размере сумма по дополнительному соглашению к основному договору от 14.03.2022.
Исходя из пояснений представителя ответчика, сотрудники ООО «АДЭЛАНТ» в рамках договора оказания услуг должны были подготовить проект заявления в прокуратуру, проект жалобы в Центральный Банк РФ, представлять интересы заказчика в суде.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика не в полном объеме и ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.
Представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от 25.03.2022, подписанный фио и ООО «АДЭЛАНТ» не может в данном случае принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства фактически оказанных услуг, указанных в акте.
Судом также учитывается, что уже после подписания 25.03.2022 акта об оказанных услуг фио 31.03.2022 обратилась к ответчику с информационной запиской об оказании содействия по вопросу бездействия сотрудников полиции посредством обращения в суд.
При этом, в акте об оказанных услугах указано и о подготовке проекта заявления в прокуратуру и искового заявления в суд, что свидетельствует о том, что услуга не была фактически оказана.
Суд также учитывает довод стороны истца о том, что исковое заявление, в рамках заключенного договора, было подано ответчиком от имени фио в Савеловский районный суд адрес уже после ее смерти и в отсутствие полномочий, ввиду того, что действие доверенности прекратилось со смертью доверителя фио, а, следовательно, данная услуга не может считаться оказанной.
Данный довод принимается судом, поскольку подтверждается представленными в материалы дела информацией с официального сайта Савеловского районного суда адрес, в соответствии с которым исковое заявление фио к Банку Тинькофф, ПАО Банк ВТБ поступило в суд 17.05.2022, в то время как фио умерла 16.05.2022.
Довод ответчика о том, что иск был подан в Савеловский районный суд адрес в апреле 2022 года отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, учитывая при этом объем фактически оказанных ответчиком услуг (первичная консультация, проекты обращений в Банки, проект искового заявления в суд, составление жалобы).
За нарушение исполнителем сроков удовлетворения законных требований потребителя, подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 155 000 х 3% х 227 дней (с 29.09.2022 г. по 14.03.2023 г.), сумма х 3% х 184 дня (с 29.09.2022 по 02.04.2023), но не свыше общей цены услуги.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (как просит истец).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АДЭЛАНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023
Судья фио