Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что согласно сведениям из ЕГРН на праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., общая площадь 1014 +/- 11 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Документ основания: соглашение о перераспределении земельных участков ... от 28.01.2022. Земельный участок с кадастровым номером ... образован путём перераспределения земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 976 кв.м., приобретенного истцом в собственность по договору купли-продажи от 02 июля 2021 года, расположенного по адресу: .... Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры города Пенза от 22.10.2021 земельному участку присвоен адрес: .... 3емельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация г.Пензы уполномочена на распоряжение таким земельным участком. Границы, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., уточнены. При вынесении точек по установленным координатам выявлено, что собственником смежного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., возведено ограждение, уличный туалет, которые фактически располагаются на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушают его права, как собственника. Согласно сведениям из ЕГРН смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., декларированной площадью 1810 кв.м., вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2, ФИО3 Статус земельного участка «ранее учтенный», границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для легализации своих прав на принадлежащей истцу земельный участок он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с вопросом о проведении проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по адресу: .... Из ответа, поступившего в адрес истца от 28.04.2022, следует, что часть ограждения земельного участка ответчиков расположена па земельном участке с кадастровым номером ..., площадь и границы которого являются уточненными, произошло увеличение по задней границе земельного участка с кадастровым номером ... на ориентировочную площадь 40 кв. м. Таким образом, в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером ... (...) усматриваются использования земельного участка с нарушением ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. Собственникам земельного участка с кадастровым номером ... (...) вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Предостережение, вынесенное Управлением Росреестра по Пензенской области, собственниками смежного участка проигнорировано. Согласно исходных данных, а именно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации г.Пензы от 11.10.2021 г. ..., точка н1 и точка н2 были уточнены до образования земельного участка с кадастровым номером ... и являлись конечными точками смежных земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 06.07.2022. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить часть земельного участка, путём демонтирования части ограждения и уличного туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., по установленным координатам точки н1 и точки н2.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчиков освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, путем демонтирования части ограждения и сноса хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., по координатам точек, установленных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1014 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, выразили несогласие с доводами иска, просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим способом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2021 ФИО1 стал собственником земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 976+/-11 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер ....

Для получения разрешения на строительство жилого дома, истец обратился в администрацию г. Пензы. Однако, чтобы получить данное разрешение, возникла необходимость перераспределения земельных участков.

Постановлением администрации г. Пензы от 11.10.2021 № ... была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: .... В постановлении указано, что схема расположения земельного участка подготовлена в порядке перераспределения земельных участков. Площадь земельного участка 1014 кв.м.; кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - ...; территориальная зона «Ж-1», зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 22.10.2021 ... о присвоении объекту адресации адреса, земельному участку истца был присвоен адрес: ....

28.01.2022 между УМИ г. Пензы и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков ..., согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: .... В результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: .... В результате перераспределения у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022, имеющейся в материалах гражданского дела.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером: ... являются ответчики ФИО3 и ФИО2 Как следует из выписки из ЕГРН от 17.06.2022, имеющейся в материалах гражданского дела, границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ...18 от 06.07.2022 следует, что часть ограждения (металлическая сетка) земельного участка с кадастровым номером ..., который расположен по адресу: ..., заходит на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... составляет 37 кв.м.

ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области о проведении проверки по факту соблюдения требования земельного законодательства в отношении ответчиков. 28.04.2022 в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что сотрудниками Управления Росреестра в ходе выезда были осуществлены промеры задней части (спорной границы) земельного участка, огороженной забором из сетки-рабицы, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником и проведено сравнение полученных результатов измерений со сведениями, содержащимися в ЕГРН. По результатам измерений установлено, что часть ограждения расположена за пределами предоставленного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером ..., площадь и границы которого являются уточненными. Произошло увеличение по задней границе земельного участка с кадастровым номером ... (...) на ориентировочную площадь 40 кв.м. 26.04.2022 собственникам земельного участка с кадастровым номером ... вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из пояснений стороны ответчика следует, что земельным участком с кадастровым номером ... владеют длительное время. В 2015 году приняли решение провести межевание земельного участка. Однако при проведении работ было установлено, что соседний земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого был ...12, отмежёван неправильно. Ответчики вынуждены были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.04.2016 исковое заявление ФИО3 к ...12, ООО «ЮФ «Гео-Паритет» о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений в части уточнения местоположения и площади земельных участков было удовлетворено. Межевой план земельного участка с кадастровым номером ... был признан недействительным. После вступления решения суда в законную силу 18.07.2017 между смежными сособственниками земельных участков был подписан акт выноса в натуру земельного участка, расположенного по адресу: .... Из чертежа земельного участка, расположенного по адресу: ..., являющегося приложением вышеназванного акта, усматривается, что смежная граница между земельными участками ответчиков и ...12 имеет излом. После согласования границ ...12 повторно провел межевание и поставил земельный участок на кадастровый учет, оформив право собственности. Межевание своего земельного участка ответчики до настоящего времени не завершили. Кроме этого, пояснили, что забор, граничащий с земельным участком истца, никогда не двигали. Рядом с забором находится деревянная хозяйственная постройка, в которой хранится садовый инвентарь. По мнению ответчиков, между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... никогда не было муниципальных земель.

В судебном заседании стороной истца были предоставлены фотоснимки, из которых усматривается, что между земельным участком истца и земельным участком ответчиков имеется забор из сетки-рабицы и около забора, граничащего с земельным участком истца, у ответчиков находится хозпостройка, в которой хранится садовый инвентарь. Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

По ходатайству сторон определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.09.2022 по данному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» ...13 ... от 19.10.2022 отсутствовало наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... (...). Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... (...), причиной наложения является присоединение части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании кадастровый номер ... к земельному участку кадастровый номер ... (площадь 976 кв.м.) с образованием земельного участка кадастровый номер ... (площадь 1014 кв.м.). Муниципальные земли между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... по состоянию на январь 2022 года отсутствовали. Объект – ограждение из сетки-рабицы, возведенный между земельными участками с к/н ... и к/н ... не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ...13, который поддержал выводы, изложенные в заключении, в полном объеме. Пояснил, что границы земельного участка ответчиков не установлены и не поставлены на кадастровый учет. Поскольку после перераспределения земельных участков, часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ответчиков, перешла в собственность истца, в настоящее время часть ограждения и деревянная хозяйственная постройка ответчиков находятся на земельном участке истца. На момент перераспределения земельных участков забор ответчиков уже был в том месте, в котором он сейчас расположен. При исследовании имеющихся документов, судебным экспертом было установлено, что муниципальных земель между земельными участками истца и ответчиков не было в 2022 году.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «ЛСЭ», проводившему судебную экспертизу, поскольку заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает за основу указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт наложения границ земельного участка истца и земельного участка ответчиков.

Кроме этого, в судебном заседании ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании были допрошены кадастровый инженер ...14 и геодезист ...15, которые показали, что при выезде на земельный участок истца и проведении соответствующих замеров было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... находится часть забора и хозяйственной постройки собственников земельного участка с кадастровым номером ....

Свидетель ...16 в судебном заседании показала, что является соседкой ответчиков, их земельные участки смежные. ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного времени являются собственниками земельного участка, который огорожен забором и никогда ответчики забор не передвигали. Он всегда располагался по границе их земельного участка.

В судебном заседании была допрошена кадастровый инженер ...17, которая показала, что в 2015 году к ней обратились ФИО3 и ФИО2 для проведения межевания их земельного участка. Земельный участок ответчиков было огорожен забором. При проведении работ было выявлено наложение границ земельного участка с к/н ... с земельным участком ответчиков. В судебном порядке было установлено, что межевание собственник соседнего участка провел с нарушениями, после чего соседний земельный участок был снова отмежеван уже без каких-либо нарушений. Однако ответчики межевание своего земельного участка до конца не провели, все документы не оформили. Но при проведении межевания никаких муниципальных земель между земельными участками не существовало. В 2022 году процедура межевания была возобновлена, но Управление Росреестра приостановила данную процедуру ввиду пересечения границ соседних земельных участков. В настоящее время часть ограждения земельного участка ответчиков и хозяйственная постройка находятся на земельном участке с кадастровым номером ..., который находится в собственности истца.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не являются заинтересованными в деле лицами, их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на то обстоятельство, что забор изначально располагался по границам их земельного участка, и, поскольку между земельными участками истца и ответчиков не было муниципальных земель, администрация г. Пензы и УМИ г. Пензы не имели права передавать в собственность истца часть земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании ответчиков.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства по делу, суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду того, что земельный участок истца оформлен в соответствии с действующим законодательством, поставлен на кадастровый учет; постановление администрации г. Пензы от 11.10.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка истца и соглашение о перераспределении земельных участков от 28.01.2022 не оспорены, незаконными не признаны; земельный участок ответчиков не отмежеван, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в судебном заседании установлено, что часть ограждения земельного участка ответчиков и хозяйственная постройка находится на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются препятствия в пользовании земельным участком для истца со стороны ответчиков, поскольку истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., не имеет возможности в полной мере осуществлять владение и пользование своим земельным участком ввиду того, что на нем в настоящее время располагается забор и хозяйственная постройка, принадлежащие ответчикам.

С учетом изложенного, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести часть существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... на границу земельного участка с кадастровым номером ..., сведения которой содержатся в ЕГРН, а также осуществить перенос хозяйственной постройки за границы земельного участка истца с кадастровым номером ... силами ФИО2, ФИО3 и за их счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение принято 30 января 2023 года.

Судья: