№2-547/2025
32RS0014-01-2025-000136-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 8 ноября 2022 года в 17 часов 10 минут на 192 км. 800 м. автодороги А-240 ФИО2 граница с Республикой Беларусь Новозыбковского района Брянской области ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны р.п. Климово в сторону г. Новозыбков, проехал регулируемый светофором перекресток на запрещенный желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0273405291. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных убытков в результате ДТП. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, после совершения истцом выплаты поступили дополнительные документы по административному производству в рамках рассматриваемого страхового случая. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810032220000188114 от 8 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА038538 от 15 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года постановление №18810032220000188114 от 08 ноября 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Вместе с тем, решением Брянского областного суда от 16 марта 2023 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области отменено с направлением дела в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы к рассмотрению. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2023 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА038538 от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 20 декабря 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 1.5 ПДД, при завершении маневра поворота налево не уступил дорогу ТС по управлением ФИО3 На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Новозыбковский городской суд Брянской области. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 20 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанным судебным актом, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, представив письменное возражение, в котором иск не признал, пояснив, что 20 декабря 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление ответчиком было обжаловано и 1 октября 2024 года Новозыбковским городским судом Брянской области вынесено решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что виновным произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 ноября 2022 года, которым последний признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно части 2 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что 8 ноября 2022 года в 17 часов 10 минут на 192 км. 800 м. автодороги А-240 ФИО2 граница с Республикой Беларусь Новозыбковского района Брянской области ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны р.п. Климово в сторону г. Новозыбков, проехал регулируемый светофором перекресток на запрещенный желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 №18810032220000188114 от 8 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 90).
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2024 года жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 ноября 2022 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 января 2024 года оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0273405291 от 25 октября 2022 года (л.д. 78-79).
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», где 17 ноября 2022 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0273405291 от 25 октября 2022 года (л.д. 81-83), согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере <данные изъяты>, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 3 Соглашения).
25 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №381094 от 25 ноября 2022 года (л.д. 77).
20 декабря 2023 года должностным лицом МО МВД России «Новозыбковский» в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП является последний, нарушивший пункт 1.5 ПДД, при завершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген пассат» по управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 октября 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 20 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного решения суда следует, что объективных и подтвержденных достоверными доказательствами сведений о том, что водителем ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ в материалах дела не имелось.
Решение вступило в законную силу 30 октября 2024 года.
В связи с тем, что после совершения выплат ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступили дополнительные документы по административному производству в рамках рассматриваемого страхового случая, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из выше исследованных материалов дела, усматривается, что степень вины ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, судом не установлена.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку доказательств наличия вины ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда не установлена, то исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы в размере 200 000 рублей как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 25.10.2012 Отделением УФМС России по Брянской обл. в г. Новозыбкове) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.П. Иванова