Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пухова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г., которым

ФИО1, <...>, судимый 18 октября 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 28 августа 2015 г. (с учетом постановления судьи от 19 августа 2013 г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пухова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 9 по 10 марта 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ююкин, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор слишком суровым, просит его изменить. С учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, дача признательных показаний, полное раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, один из них которых является инвалидом, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пухов просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба поверхностны, доказательствами не подтверждены. Кредитные обязательства потерпевшей не доказаны, с учетом ее ежемесячного дохода ущерб для нее не является значительным. ФИО1 общественной опасности не представляет, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, добровольно выдал часть похищенного имущества, на его иждивении находятся один несовершеннолетний и четверо малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей В., свидетелей С., Х., П., Р. а также протоколы осмотра места происшествия, изъятия, осмотра документов, сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключения эксперта и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении хищения чужого имущества, вверенного осужденному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему П. имущество, принадлежащее В., в свою пользу и в пользу других лиц. Действовал ФИО1 с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным. Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одну часть которого он присвоил, а другую часть этого имущества растратил, в связи с чем его действия не образует совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтены стоимость похищенного ФИО1 имущества, его значимость для потерпевшей, ее семейное и имущественное положение, размер ее ежемесячного дохода (67000 руб., наличие кредитных обязательств (т. 1 л.д. 105-111), и обоснованно сделан вывод о том, что причиненный преступлением ущерб в сумме 103925 руб. является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Однако суд от разрешения этого вопроса уклонился.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины; его заявление о раскаянии в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка-инвалида, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Поскольку осужденный ФИО1 находится к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, то в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ он подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Процент удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства суд апелляционной инстанции назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности ФИО1.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на учет при его постановлении положений ст. 316 УПК РФ, что является явной технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при постановлении приговора положений ст. 316 УПК РФ.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 17 марта 2023 г. по 23 августа 2023 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин