УИД - 78RS0019-01-2022-002030-72

Дело № 2-400/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 11 февраля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 05 августа 2020 года истец заключил с ФИО4 (далее по тексту - страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1769762927), находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».

10 сентября 2020 года из <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>.

По данному случаю был составлен акт ООО «Северная Пальмира» от 29 сентября 2020 года, в котором указано, что залив произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик, причина залива - неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого тот несет ответственность.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчета об оценке № 508-20 от 12.11.2020 года выполненного экспертной организацией ООО «БЮРО ЗКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость ущерба, причиненного страхователю составила 97 154 рублей.

При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 9 500 рублей, которая была перечислена в экспертную организацию.

Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1769762927) выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме.

Ссылаясь на положения статей 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 106 654 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик указывает, чтоисковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что стороной истца и собственником <адрес> не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ООО «Северная Пальмира» работ по подготовке к отопительному сезону и пуску отопления. Никаких заявлений на подключение его квартиры к системе теплоснабжения до ноября 2021 года в ТСЖ «Северная Регата» или управляющую компанию ООО «Северная Пальмира» ответчик не подавал. Таким образом, теплоснабжение в его квартиру было подано в результате ошибочных действий персонала УК ООО «Северная Пальмира» без какого-либо уведомления ответчика об этом. Технически он был не готов к подаче теплоснабжения (были сняты радиаторы для шпаклёвки стен и поклейке обоев). Для указания в Акте от 29.09.2020 года о виновных его ФИО1 действий оснований не имелось, указанный акт составлен с нарушениями и в отсутствие ответчика. Не соглашается с вводами оценщиков относительно примененного ими процента износа, локации и площади оцененных повреждений. Выражает сомнения в объективности оценки ущерба и состоянии <адрес> до заключения договора страхования, поскольку страхователь и представитель страховщика являются близкими родственниками. Указывает, что поскольку система теплоснабжения дома <адрес> построена по схеме индивидуального теплоснабжения каждой квартиры, постольку система отопления в каждой квартире не является общим имуществом (обслуживает только одну квартиру) и не влияет на отопления других квартир в доме. Система отопления запитывается из этажной коллекторной, в которой и находится индивидуальная запорная арматура на каждую квартиру. И которая запирается на ключ, то есть доступ в неё имеют исключительно уполномоченные лица ТСЖ «Северная регата» или УК ООО «Северная Пальмира». Дополнительной запорной арматуры, внутри квартир, проектом здания не предусмотрено. Из этого следует, что ответственность за исправное состояние и режим работы запорной арматуры лежит на ТСЖ «Северная Регата» и УК ООО «Сверная Пальмира». Согласно представленной ТСЖ «Северная регата» копии договора № ПСП-144, в период август-сентябрь проводились работы по установке индивидуальных тепловых счётчиков. В день произошедшего затопления, проводились работы непосредственно в коллекторной на этаже квартиры ответчика №. Считает, что принял все возможные организационные и технические мероприятия по предотвращения данного затопления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, содержащиеся в письменных отзывах, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Северная Регата» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы, считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо - ООО «Северная Пальмира» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО4

05 августа 2020 года между ФИО4 и истцом в лице представителя ФИО6 был заключен договор страхования № SYS1769762927, находящегося в <адрес> имущества, расположенной по вышеуказанному адресу.

Собственниками жилого помещения – <адрес> является ответчик ФИО1

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

10 сентября 2020 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного его собственником ФИО4 у истца по вышеуказанному договору страхования.

29 сентября 2020 года членами комиссии ООО «Северная Пальмира» был составлен комиссионный Акт, из содержания которого следует, что при производстве работ силами специализированной организации по комплексной замене в доме приборов учета теплоснабжения и подготовке инженерных сетей к отопительному сезону была запитана система центрального отопления в жилых помещениях. Собственник жилого помещения №, как выяснилось при обследовании 10 сентября 2020 года, ранее самостоятельно демонтировал отопительный прибор в своем помещении. Заглушки или запорная арматура на отсоединенные трубопроводы собственником не установлены. В результате виновных действий собственника <адрес> произошло аварийное поступление воды в <адрес> в нижерасположенную <адрес>, имуществу которой причинен материальный ущерб. Описаны повреждения.

09 октября 2020 года страхователь ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указана причина – 10 сентября 2020 года аварийное поступление воды из квартиры на № этаже.

По заявке истца экспертами ООО «Бюро Экспертиз» был проведен осмотр застрахованной квартиры и составлен Отчет № 508-20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: <адрес>, размер которой составил 97 154 рублей.

Истец, соответствующим Актом признал произошедший случай страховым, платежным поручением № от 16.11.2020 года произвел страхователю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 97 154 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387 и пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного разрешения спора надлежит установить причину залива квартиры потерпевшего лица, а также лица, виновного в произошедшем заливе.

Истец обязан доказать наличие страхового случая, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.

Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В доказательство отсутствия своей вины в повреждении принадлежащего ФИО4 имущества, ответчик ФИО1 суду представил, заявление от 28 мая 2018 года и договор № ПСП-144 от 11 августа 2020 года, полагая их достаточными для того, чтобы считать ответственными лицами, соответственно надлежащими ответчиками по делу ТСЖ «Северная Регата» и ООО «Северная Пальмира».

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ТСЖ «Северная Регата» (заказчик) и ООО «Северная Пальмира» (исполнитель) был заключен договор № 85/16 о содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика в рамках обслуживания общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы и услуги по обеспечению работоспособности систем электроснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Как следует из пункта 1.4 указанного договора, выполнение текущего и капитального ремонта дома, а также техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования, обслуживание узлов учета теплопотребления, регулирующих приборов теплопотребления, техническое облуживание средств ОДС настоящий договор не предусматривает.

Двусторонне подписанным заказчиком и исполнителем Актом, стороны разграничили между собой зоны эксплуатационной ответственности, в частности, границей ответственности по теплоснабжению стороны установили: с одной стороны - квартирные отопительные приборы, включая трубопроводы, запорную и регулирующую арматуру до запорной арматуры, установленной на отводах стояков центрального отопления (подводящие и отводящие трубопроводы), обслуживает собственник помещений; с другой стороны - от первого фланца первой задвижки «подающего» трубопровода и второго фланца второй задвижки «обратного» трубопровода по движению теплоносителя в ТП. Магистральные трубопроводы, оборудование ИТП (запорная арматура, элеватор, фильтры), транзитные стояки отопления теплоснабжения, арматуру, расположенную на трубопроводах в пределах границ ответственности, обслуживает исполнитель (Приложение № 2 к указанному договору № 85/16 от 21.11.2016 года).

Указанный Акт разграничения опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность за исправное состояние и режим работы запорной арматуры лежит на ТСЖ «Северная Регата» и УК ООО «Северная Пальмира».

28 мая 2018 года от ответчика ФИО1 в адрес ТСЖ «Северная Регата» поступило заявление с просьбой именно с 29 мая 2018 года по 29 сентября 2018 года отключить от системы отопления <адрес> по адресу: <адрес> для проведения в ней ремонтных работ, гарантировав оплату по выставленным счетам, отсутствии претензий на перерасчет и принятии на себя самостоятельной ответственности за действия как собственника указанного помещения.

11 августа 2020 года между ТСЖ «Северная Регата» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № ПСП-144 поставки-монтажа товара, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и за свой счет осуществить монтаж приборов учета расхода тепловой энергии (далее по тексту - квартирный теплосчетчик), установку (монтаж) и наладку (далее по тесту - работы) поставляемых им квартирных теплосчетчиков марки «Пульсар» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект), а заказчик обязался принять и оплатить квартирные теплосчетчики и выполненные работы. Модель квартирных теплосчетчиков (далее по тексту - товар), количество, объем и сроки выполнения работ, и их стоимость определяются в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2).

Как установлено Актом осмотра от 29 сентября 2020 года, собственник жилого помещения №, ранее самостоятельно демонтировал отопительный прибор в своем помещении. Заглушки или запорная арматура на отсоединенные трубопроводы собственником не установлены.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств извещения ТСЖ «Северная Регата» о том, что после 29 сентября 2018 года и на момент проведения специализированной организацией работ 10 сентября 2020 года, ремонт в принадлежащем ему жилом помещении продолжается, а приборы отопления демонтированы.

При этом, суд отвечает, что по действующему законодательству предоставление жилищно-коммунальных услуг носит круглогодичный и непрерывный характер, отказ от получения которых носит заявительный характер, который ответчиком был соблюден только в 2018 году и на указанный ответчиком в заявлении конкретный период.

Отсутствие волеизъявления ответчика на следующий период, то есть после 29 сентября 2018 года от услуг по теплоснабжению принадлежащего ему жилого помещения, не повлекло для ТСЖ или иных лиц обязанности в прекращении подачи соответствующих услуг или проведении ремонтных работ, поставленной в зависимость от окончания ответчиком ремонта в его квартире, напротив, у ответчика, как у собственника принадлежащего ему жилого помещения, возникла обязанность установить заглушку или запорную арматуру на отсоединенные трубопроводы от приборов отопления с тем, чтобы не причинить ущерб имуществу других собственников жилых помещений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, приводят суд к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим по делу ответчиком и причинителем вреда застрахованному имуществу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную сумму в полном объеме в порядке суброгации.

Приведенные ответчиком в письменных отзывах доводы основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, суд их отклоняет за необоснованностью.

Также, с силу требований статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей и расходы на оплату отчета об оценке (экспертизы) в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 97 154 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей, всего 109 987 (Сто девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2023 года