23RS0015-01-2023-001802-31 К делу №2-1631/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «28» сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Коваленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лицо: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на гараж в реконструированном виде,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит сохранить нежилое здание-гаражный бокс №, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0701001:173, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 06.04.2023 года. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное здание- гаражный бокс №, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в отсутствие.

Представитель з/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2010 года ФИО1 является собственником гаражного бокса №, общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7,8,9-10). В 2020 году ФИО1 произвел реконструкцию гаражного бокса, в результате чего его общая площадь изменилась с 52 кв.м. до 89,7 кв.м. После проведения реконструкции истцом изготовлена техническая документация на гаражный бокс (л.д. 23-33).

При обращении в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставлении в аренду земельного участка ему было отказано, так как гаражный бокс используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (л.д. 18).

При обращении в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам для постановки гаражного бокса на кадастровый учет, уведомлением от 16.05.2023 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация приостановлены в связи с отсутствием документов, подтверждающих реконструкцию объекта недвижимости (л.д. 21)

В целях узаконения произведенной реконструкции, истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 22).

Таким образом во внесудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию истцу не представилось возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 реконструированный гаражный бокс соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества не создает (л.д. 56-70)

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что реконструкция гаражного бокса произведена в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, строением не нарушаются права и интересы других граждан, произведенная реконструкция бокса не создает угрозу жизни и здоровья, суд считает, что иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание-гаражный бокс №, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 06 апреля 2023 года.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на реконструированное здание- гаражный бокс №, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0701001:173, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления действий по внесению в ЕГРН изменений в отношении нежилого здания-гаражного бокса №, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании технического плана, выполненного на основании декларации об объекте недвижимости в отсутствие дополнительных документов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой в течение месяца суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: