Дело №2-5660/2025

УИД 93RS0037-01-2025-008915-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.06.2024 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/4041-00009274, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 733 794,94 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,40 % годовых, дата возврата – 16.06.2031 года. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, транспортное средство – LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска, является обеспечением кредитных обязательств. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом М.А.Ю, путем совершения 05.06.2025 года удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 007 442,98 рублей. Истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем в три месяца.

С учетом изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство – LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.06.2024 года между ООО «СКС+ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска.

14.06.2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4041-00009274, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 1 733 794,94 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,40 % годовых, сроком до 16.06.2031 года.

Согласно пунктам 10, 19 кредитного договора № V621/4041-00009274 от 14.06.2024 года исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности спорного транспортного средства LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № V621/4041-00009274 от 14.06.2024 года подтверждается банковским ордером № 2562186 от 14.06.2024 года.

27.06.2024 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства LADA VESTA, VIN №, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), залогодатель ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя по кредитному договору № V621/4041-00009274 от 14.06.2024 года обязательств, у него возникла задолженность перед банком, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу.

ФИО2 Ю, 05.06.2025 года совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 007 442,98 рублей.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ (ПАО) указывает, что исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнена, задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) не погашена.

Как следует из выписки электронного транспортного средства от 13.06.2024 года, сведения о собственнике транспортного средства LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска, отсутствуют.

Согласно сведениям 6 отделения (дислокация г. Шахтерск) 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Донецкой Народной Республике от 04.09.2025 года, транспортное средство LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска, не зарегистрировано.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2024 года выпуска, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2025 года.