УИД 77RS0003-02-2024-007157-96 Дело №2-448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца НП «Зеленый Мыс» по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордерам адвоката Лобанова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-448/2025 по иску НП «Зеленый Мыс» к ФИО2.. И..., ФИО3.. Е... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НП «Зеленый Мыс» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020503:158, расположенного по адресу: адрес, адрес, юго-восточнее адрес, уч. 88, являются ФИО3, ФИО2 Данный земельный участок находится на территории клубного поселка «Зеленый Мыс». С 2011 года ФИО3 является членом НП «Зеленый Мыс». Лицевой счет для оплаты членских и коммунальных платежей оформлен на ФИО3 Ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного в границах клубного поселка «Зеленый Мыс», пользуются всеми благами, объектами, принадлежащими НП «Зеленый Мыс», в связи с чем обязаны участвовать в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования и оплачивать предоставляемые услуги. С ФИО3 01.04.2017 был заключен договор №62, по условиям которого ответчик обязуется вносить плату за пользование имуществом НП «Зеленый Мыс» в размере сумма за 1 кв.м земельного участка. Также решениями общего собрания членов НП «Зеленый Мыс» утверждены размеры членских взносов. По состоянию на 31.03.2024 за ответчиками образовалась задолженность перед НП «Зеленый Мыс» в размере сумма за период с 01.11.2021 по 31.03.2024. До настоящего времени данная задолженность не погашена ответчиками.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 задолженность за период с 01.11.2021 по 31.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.04.2024 в размере сумма, а также за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.08.2024 гражданское дело по иску НП «Зеленый Мыс» передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
Представитель истца НП «Зеленый Мыс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордерам адвоката Лобанова К.Г., который возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направивших для участия в деле своего представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пп.3 п.3 ст.50 ГК РФ указано, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства.
Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» коммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона.
В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в частности регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (п.2 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежит земельный участок площадью 1 578 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0020503:158, расположенный по адресу: адрес, адрес, юго-восточнее адрес, уч. 88.
Принадлежащий ответчикам земельный участок расположен на территории клубного поселка «Зеленый Мыс», который, согласно Правилам проживания в клубном поселке «Зеленый Мыс», представляет собой жилой комплекс, состоящий из отдельных домов (коттеджей) и сблокированных жилых домов (таунхаусов), включающий в себя также отдельные объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность поселка, внутри поселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и места общего пользования.
НП «Зеленый Мыс» основано на членстве (объединение собственников земельных участков и домовладений), осуществляет деятельность по развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый Мыс», руководствуется в своей деятельности, в частности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом НП «Зеленый Мыс» и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно п.3.2. Устава, деятельность НП «Зеленый мыс» направлена, в том числе на управление недвижимым имуществом Партнерства, предоставление членам Партнерства имущества НП «Зеленый мыс» на праве пользования и владения, оказание коммунальных и прочих услуг для земельных участков и недвижимого имущества членов Партнерства и иные виды работ и услуг в интересах собственников земельных участков/домовладений КП «Зеленый Мыс».
НП «Зеленый Мыс» с 2013 года имеет в собственности на содержании и на санитарно-техническом обслуживании следующее имущество: автомобильные дороги клубного поселка «Зеленый Мыс» площадью 223179 кв.м; водозаборный узел и земельный участок под ВЗУ 1; здание Центральной распределительной подстанции и земельный участок под ЦРП 237; очистные сооружения поверхностных стоков и земельный участок для размещения ОС; здания трансформаторных подстанций и земельные участки под ТП 1212, ТП 1213, ТП 211, ТП 1214; телефонная канализация протяженностью 8820 м; внеплощадочные линии электропередач 10Кв внутри КП «Зеленый Мыс; берегоукрепительное сооружение площадью 1871, 72 м; внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации (сооружение коммунальной инфраструктуры внутри КП «Зеленый Мыс»); КПП 1,2,3; два поста охраны; дороги; детские и спортивные площадки; гольф поле; теннисные корты и иные объекты общего имущества и общей инфраструктуры КП «Зеленый Мыс».
Все земельные участки (домовладения) собственников, расположенные на территория коттеджного поселка «Зеленый мыс», подключены к потребляемым коммунальным ресурсам и имеют весь перечень благ общей инфраструктуры поселка.
С 22.10.2011 ФИО3 является членом НП «Зеленый Мыс».
Согласно п.4.3 Устава, член Партнерства обязан уплачивать членские поступления (взносы) в сроки, порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, Уставом, Положением о взносах в Партнерство и решениями Общего собрания членов Партнерства.
Источниками формирования имущества, согласно п.11.1 Устава, являются членские взносы, единовременные вносы от членов Партнерства, добровольные имущественные вносы и пожертвования, доходы, получаемые от собственности Партнерства, выручка от реализации товаров, работ, услуг, другие источники, не противоречащие действующему законодательству.
В п.11.6 Устава указано, что каждый член партнерства обязан платить членские взносы. Размер и сроки внесения членских взносов устанавливаются Положением о взносах в Партнерство, утвержденным Общим собранием Партнерства.
01.01.2014 между НП «Зеленый Мыс» (исполнитель) и ФИО3 (пользователь) был заключен договор №88, по условиям которого исполнитель, являясь собственником недвижимого имущества, предоставляет пользователю за плату право пользования недвижимым имуществом исполнителя, обеспечивает пользователю получение коммунальных услуг.
В пункте 2.2 договора указано, что плата за пользование имуществом Партнерства составляет сумма за квадратный метр землевладения пользователя в месяц.
Решениями внеочередного общего собрания членов НП «Зеленый Мыс», оформленными протоколом №1 от 21.12.2023, подтвержден тариф, действовавший с 2017 года по 30 июня 2022 года – сумма за 1 кв.м земельного участка в месяц для членов НП «Зеленый Мыс». Размер членского взноса для ответчиков составил сумма в месяц (1 578 кв.м. х сумма) за период с 01.11.2021 по 31.03.2024.
Тариф в период с 01.07.2022 по 31.12.2023 утвержден согласно Методике пунктом 5 Протокола №1 общего собрания членов НП «Зеленый Мыс» от 10.02.2022. Согласно Методике, размер членских взносов для ФИО3 и ФИО2 составил сумма в месяц.
Указанные решения общих собраний ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны, являются действующими.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате взносов за период с 01.11.2021 по 31.03.2024 составила сумма
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021-2024 годы, сведениями, отраженными на финансово-лицевом счете ответчиков.
Данный расчет судом проверен, признан математически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Размер платы был установлен решениями общего собрания членов НП «Зеленый Мыс», являющимися действительными на момент разрешения спора.
Экономическое обоснование размера платы приведено истцом и подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе финансово-экономическим обоснованием за 2021-2022 годы, банковскими выписками по расходной составляющей за 2021-2024 годы, договорами, заключенными истцом в целях исполнения своих обязанностей, реестрами кассовых операций, оборотно-сальдовыми ведомостями.
Данные документы подтверждают не только финансовое обоснование ежемесячного размера платы за пользование ответчиками общим имуществом Партнерства, но и свидетельствуют о несении истцом фактических расходов по содержанию общей инфраструктуры поселка, обеспечению комфортных условий проживания жителей поселка и собственников недвижимого имущества, расположенного в границах НП «Зеленый Мыс».
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при принятии решения.
НП «Зеленый Мыс» направило в адрес ответчиков уведомление об уплате задолженности, которое оставлено ответчиками без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст.1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу данной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №55-П от 28.12.2021, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
Данные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020503:158 с жилым домом на нем, который находится в границах КП «Зеленый Мыс».
Клубный поселок «Зеленый Мыс», являясь жилищно-земельным комплексом, не является отдельным населенным пунктом и выступает лишь в качестве элемента планировочной структуры в границах адрес.
Клубный поселок «Зеленый Мыс» связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой.
Истец НП «Зеленый Мыс» осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры. Факт предоставления перечня работ и услуг, несения истцом расходов в связи с осуществлением деятельности по содержанию и благоустройству поселка, на территории которого находится недвижимое имущество ответчиков, с достоверностью подтвержден представленными представителем истца в материалы дела доказательствами (договоры с различными организациями, платежные документы).
В свою очередь, доказательств того, что истец ненадлежащим образом осуществляет свою уставную деятельность, равно как и не должным образом исполняет принятые на себя обязанности по развитию, благоустройству и эксплуатации поселка, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было
Факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры вытекает из факта принадлежности ответчикам земельного участка на территории поселка, в свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего им имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков. При этом доказательств того, что пользование земельным участком ответчиков возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) не представлено.
Содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от несения бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом (коттедж).
Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 ГК РФ.
Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о внесении в спорный период времени платы за пользование общим имуществом Партнерства, отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.
На основании изложенного, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования НП «Зеленый Мыс» о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2024 в размере сумма, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, поскольку наличие в собственности ответчиков земельного участка на территории КП «Зеленый Мыс», независимо от членства в данном партнерстве, влечет их обязанность оплачивать услуги, оказываемые истцом, вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
С учетом приведенных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.04.2025 до сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НП «Зеленый Мыс» к ФИО2.. И..., ФИО3.. Е... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2.. И..., ФИО3.. Е... в пользу НП «Зеленый Мыс» задолженность за период с 01.11.2021 по 31.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.04.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с 03.04.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025.
Судья О.А. Тутунина