Производство № 2-6991/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009088-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 24.03.2022 года в размере 388 395 руб. 73 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовых расходов на отправку претензии в размере 259 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 259 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и АО Специализированный застройщик «АНК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** № 146-5-188(3) от 18.05.2020 года.

В соответствии с предметом данного договора застройщик обязался построить ипосле ввода многоквартирного жилого дома в *** передать участнику в эксплуатацию однокомнатную квартиру под строительным номером 146, общей площадью 42,8 кв.м. Срок передачи объекта – не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее IV квартала 2021 года.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора квартира им была передана только 24.03.2022 года.

17.08.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО Специализированный застройщик «АНК» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций. При этом, учесть сложную ситуацию, сложившуюся на строительном рынке в 2020-2021 годах с введением ограничений, связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией. Въезд китайских рабочих в регион стал невозможен, в связи с чем, застройщику в экстренном порядке пришлось искать рабочих, осуществляющих кладочные работы, в других регионах, организовывать и оплачивать их въезд в г. Благовещенск, нести расходы по проживанию, обучению, питанию иногородних рабочих и доставке их на строительные объекты. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке, застройщику с целью выполнения обязательств перед дольщиками в сжатые сроки пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом. Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. При разрешении исковых требований, просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие всех зависящих от ответчика мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда просит отказать, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года. Также просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до 31.12.2022 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истцов ФИО5 направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что 18.05.2020 года между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** № 146-5-188(3).

В соответствии с условиями данного договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в *** с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под строительным номером 146, общей площадью 42,8 кв.м, полезной площадью 40,8 кв.м, расположенную на 5 этаже, назначение – жилое помещение в комплектации, согласно п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1.).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора составляет 3 509 600 руб.

Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается справкой от 24.03.2022 года и ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производиться не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее IV квартала 2021 года.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1. настоящего договора срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта, при этом застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (п. 4.4.).

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве (п. 1.4.), и положений приведенных норм права застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2021 года.

Дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 24.03.2022 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику истцами в лице их представителя ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2022 года по 24.03.2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным положениям закона возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку на 01 января 2022 года объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право по начислению предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки с указанной даты.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 года), суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Поскольку обязательство ответчика по передаче участнику объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** № 146-5-188(3) от 18.05.2020 года должно было быть исполнено 31 декабря 2021 года, а дата фактической передачи – 24 марта 2022 года, просрочка исходя из положений ст. 191 ГК РФ исчисляется с 01 января 2022 года по 24 марта 2022 года.

Таким образом, размер неустойки составит 163 079 руб. 41 коп. (3 509 600 х 8,5% х 1/300 х 82 дня х 2).

Расчет стороны истца суд признает неверным, поскольку неправильно определена процентная ставка для расчета неустойки.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях от вышеуказанной суммы, что составляет по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку квартира находится в их общей собственности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации истцам причиненного морального вреда и взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что представителем истцов ФИО5 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (90 000 руб. + 6 000 руб. х 50%) = 48 000 руб. / 2 = 24 000 руб. в пользу каждого истца.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный штраф, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 взысканию в пользу истцов не подлежит, суд полагает необоснованными.

Так пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, указанное постановление на день возникновения спорных правоотношений между сторонами не действовало, при этом частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве безусловно установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Какие-либо изменения в указанный закон в данной части не внесены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истцов о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов, понесенные на оплату услуг представителя, составляют 30 000 руб., оплаченных по договору об оказании представительских услуг от 16.08.2022 года, заключенному между ФИО3, ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию представительских услуг в соответствии с условиями настоящего договора, в свою очередь заказчик производит оплату предоставленных услуг. По заданию заказчика исполнитель выполняет следующий объем работ: юридическая консультация по договору № 146-5-188(3) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** от 18.05.2020 года, подготовка претензии и искового заявления к АО СЗ «АНК», представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к АО СЗ «АНК». Факт несения истцами указанных расходов подтверждается распиской от 16.08.2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 518 руб. истцами представлены: - кассовый чек и квитанция АО «Почта России» от 17.08.2022 года на сумму 259 руб., свидетельствующие о направлении в адрес ответчика досудебной претензии; - кассовый чек и квитанция от 27.08.2022 года на сумму 259 руб. о направлении адрес ответчика искового заявления.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 259 руб. каждому, поскольку являлись необходимыми для реализации истцами права на судебную защиту своих интересов, а также процессуальной обязанности в адрес ответчика копии искового заявления.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3 200 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2020 года № 146-5-88 (3) за период с 11.01.2022 по 24.03.2022 в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2020 года № 146-5-88 (3) за период с 11.01.2022 по 24.03.2022 в сумме 45 000 (сорок пять) рублей, почтовые расходы в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2022 года