Дело № 2-2436 (2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4
рассмотрев в судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 561 кв.м. по адресу <адрес>, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью установления границ земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, который сообщил о невозможности завершения кадастровых работ по заключенному договору подряда, поскольку при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с границами земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащего ФИО3 на праве собственности с 24.04.2013 г., сведения о котором внесены в ЕГРН по результатам проведенных работ по землеустройству в 2007 году. С указанием координат пересечения, площадь пересечения составляет 18 кв.м.
Проанализировав межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № (<адрес>), принадлежащий ФИО5 на праве собственности с 22.06.2021 г. специалистом было определено, что местоположение уточняемой смежно границы между земельными участками с кадастровыми № не учитывает местоположение границ фактического пользования земельного участка истца. С указанием координат пересечения, площадь пересечения составляет 23 кв.м.
При этом, земельный участок, принадлежащий истцу огорожен капитальным забором, местоположение которого не изменялось с 1993 г. По мнению истца, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № (<адрес>) в 2007 необоснованно в границы земельного участка была включена часть принадлежащего ей земельного участка, без учета ограждения. Также истец считает, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не были учтены ни ее ограждение земельного участка, ни расположенный на ее земельном участке гараж.
Истец, с учетом уточнения требований (л.д.2 том 6) после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы просила установить границу земельного участка с кадастровым № площадью 607 кв.м. по адресу: <адрес>, в координатах:
X Y
1 521595,81 2234233,58
2 521583,79 2234247,03
3 521583,66 2234246,90
4 521577,56 2234241,10
5 521572,94 2234236,77
6 521559,55 2234224,04
7 521570,46 2234210,55
8 521570,78 2234210,13
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах:
X Y
521571,36 2234211,31
521560,50 2234224,47
521560,27 2234224,73
521559,55 2234224,04
521570,46 2234210,55
521570,48 2234210,52
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Пермь, <адрес> в координатах:
X Y
521571,36 2234211,31
521560,50 2234224,47
521560,27 2234224,73
521559,55 2234224,04
521570,46 2234210,55
521570,48 2234210,52
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2022 года производство по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения по условиям которого стороны установили смежную границу участков с кадастровым № по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах:
X Y
3 521583,66 2234246,90
4 521577,56 2234241,10
5 521572,94 2234236,77
6 521559,55 223424,04
Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, предъявила встречный иск (л.д.6 том 6) о возложении обязанности на ФИО1 собственными силами и за свой счет демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым № по адресу <адрес> кадастровым № по адресу: Пермь, <адрес>, по следующим координатам
X Y
6. 521559,55 2234224,04
7. 521570,46 2234210,55
8. 521570,78 2234210,13
Истец, её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Истец пояснила, что её участком замыкался квартал, участок имел форму прямоугольной трапеции, фактические границы её участка, несмотря на замену забора, не изменялись как минимум с 2002 года, на представленных ею фотографиях изображен деревянный столб расположенный на общей поворотной точке смежной границы по <адрес> в разные периоды времени, до и после замены сетчатого ограждения по смежной границе, местоположение которого не менялось, столб был недавно снесен ответчиком. Забор на смежной границе их с ответчиком участков в углу заканчивался баней расположенной на её участке (истца), которая существовала на дату межевания ответчиком своего участка, граница ответчика прошла по бане, которую примерно в 2010 году снесли, в образовавшийся проем временно забили доски, летом 2011 года решили сменить по всей смежной границе забор, ответчик предлагала вложиться в затраты на забор, больше вопросов по забору не возникало. Первое межевание своего участка начала делать в 2016 году, тогда и выяснилось, что имеется наложение смежной границы участка ответчика, но ответчик сказала, что никуда по этому поводу не пойдет. Позже, обратились в другую организацию, ответчик подписала акт согласования границ с координатами, однако, в дальнейшем организация отказалась в услуге межевания, ссылаясь на необходимость исправления ошибок. Встречный иск не признает, её супруг устанавливал забор по смежной границе с устного соглашения супруга ответчика и в его присутствии. За все время существования забора, претензий друг к другу не было, до момента выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка.
Ответчик ФИО3 и её представитель с иском ФИО1 не согласились, наставали на удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО3 пояснила что в 2007 году выполнено межевание, в течении 2006 года она согласовывала, подписывала акты, в 2011 году истец переставили забор, в 2014 году повторно переставили забор, в 2017 году она ходила в кадастровую организацию, сказали, что у неё все верно, это истец забор перенесла на 80 см вглубь её (ответчика) участка, поскольку ряд малины с её участка оказался на участке истца.
Представитель ответчика пояснила, что экспертом определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми № на момент их образования, с учетом плана отвода № от 10 мая 1957 года, договора № от 19 июня 1957 года, плана отвода от 28 октября 1958 года, планом земельного участка по состоянию на 14 января 1959 года, что подтверждает существование границ на местности 15 и более лет. Установление границ по требованию истца по фактическому пользованию не основано на законе.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента подписания акта согласования границ истец должна была узнать о нарушении своих прав. (л.д.54 том 1)
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал по Пермскому краю Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, инвентарно-правовые дела в отношении домовладений, (том 2, 5) суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с 09.08.2016 года на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 561 кв.м., ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 09.04.2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым № площадью 691 кв.м.
Земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5
Земельные участки с кадастровым № по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> имеют как между собой смежную границу, так и смежную границу с участком с кадастровым № по адресу <адрес>.
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, полагая, что ответчики ФИО3, ФИО5 захватили часть её участка каждый по своей смежной границе, в обоснование своей позиции представила заключение специалиста кадастрового инженера ФИО9 (л.д.172 -176, том 1) из которого следует, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН и материалам инвентаризации квартала 1705. В связи с чем, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № невозможно, рекомендовано обратиться в суд.
В отношении земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 было проведено межевание с установлением границ. (л.д.109, 203-244, том 1)
Землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, проведены на основании заявления ФИО3 от 14.03.2006 года в ООО «Антей», межевой план подготовлен 27 марта 2007 года. Из межевого плана видно, что спорные точки н1 и н2 на смежной границе земельных участков определены по углам ограждения, при этом акт согласования границ земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, подписан смежными землепользователями, в том числе и предшественником истца, её отцом ФИО6 (л.д.232, 234, том 1). И как следует из схемы границ земельного участка (л.д.234 оборот, 242, том 1) спорная смежная граница между участками с кадастровым №, в точках 1 и 2 не является прямой, имеет сужение в сторону участка ответчика.
По мнению истца ФИО1, при межевании участка с кадастровым № по адресу <адрес>, кадастровым инженером установлена смежная граница не по стене бани, фактически существующей более 15 лет границе, в результате чего смежная граница участка с кадастровым № прошла по строению (бане) расположенном на земельном участке с кадастровым №. Фактическая граница между земельными участками сторон на местности обозначена искусственным ограждением, возведенным ФИО1 в 2011 году, которое расположено не в соответствии со сведениями о границе участка с кадастровым №, содержащимися в ГКН.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2022 года утверждено мирового соглашения по условиям которого стороны ФИО1 и ФИО5 установили смежную границу участков с кадастровым № по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Пермь, <адрес>, в координатах: X Y
3 521583,66 2234246,90
4 521577,56 2234241,10
5 521572,94 2234236,77
6 521559,55 223424,04.
При этом ответчик ФИО3 с координатами точки №, выставленной, в том числе и на смежной границе с ее участком участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласна, что подтвердила своей подписью. (л.д.64 оборот, том 6).
Таким образом, одна точка, а именно № (на схеме в межевом плане ответчика эта точка обозначена - н 2) в координатах Y 521559,55 X 223424,04 для всех трех участков является общей.
Исходя из фактических обстоятельств заявленного спора, учитывая, что истцом ФИО1 указано на наличие спора по установлению смежной границы участков №, споров по иным границам участка не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для установления всех границ земельного участка истца, в том числе и по фактическому пользованию, ввиду того, что спорной является только смежная граница с собственником участка по адресу: <адрес>, ФИО3.
Для разрешения спора по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Учитывая, что в отношении смежной границы земельных участков № (Лозьвинская 10) утверждено мировое соглашение, экспертное исследование судом отражено в решении относительно спорных участков с кадастровым №.
Согласно заключению эксперта, (л.д.1-171 том 3) с учетом устранения опечаток в наименовании улиц (л.д.173 том3) земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> располагается на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Площадь земельного участка составляет 691 кв.м. В границах земельного участка располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми №.
Границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию проходят по координатам:
Х, м Y, м
7 521570,46 2234210,55
6 521559,55 2234224,04
19 521555,70 22342??????
18 521548,22 2234238,09
20 521547,83 2234237,85
21 521547,71 2234237,67
22 521543,16 2234232,43
23 521536,13 2234225,73
24 521531,38 2234221,76
25 521531,05 2234221,25
26 521543,73 2234209,38
27 521546,03 2234211,79
28 521552,01 2234205,98
29 521556,42 2234201,42
30 521558,60 2234199,34
31 521561,34 2234201,40
32 521565,81 2234202,35
33 521565,13 2234205,46
34 521564,43 2234205,31 Площадь земельного участка составляет 703 кв.м.
Земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> располагается на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Площадь земельного участка составляет 561 кв.м. В границах земельного участка располагаются объект капитального строительства с кадастровым №. Границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ.
Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию проходят по следующим координатам:
№ Х м Y, м
1 521595,81 2234233,58
2 521583,79 2234247,03
3 521583,66 2234246,90
4 521577,56 2234241,10
5 521572,94 2234236,77
6 521559,55 2234224,04
7 521570,46 2234210,55
8 521570,78 2234210,13
Площадь земельного участка составляет 607 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН установить невозможно в связи с отсутствием координат.
Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН проходят по следующим координатам:
№ Х, м Y, м
1 521571,36 2234211,31
2 521560,50 2234224,47
3 521554,92 2234230,71
4 521550,96 2234235,15
5 521548,25 2234238,18
6 521547,75 2234237,67
7 521544,81 2234234,67
8 521533,05 2234222,68
9 521544,18 2234211,30
10 521545,90 2234211,73
11 521558,36 2234199,56
Между земельными участками <адрес> и <адрес> установлено ограждение из металлической сетки.
Проанализировав технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес>, подготовленный по состоянию на 23 сентября 1993 года, из которого следует, что ФИО6 на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 19 июня 1957 года № принадлежит все домовладение. Площадь фактического пользования земельным участком составляет 601 кв.м, - план земельного участка, подготовленный по состоянию на 28 октября 1958 года, технический паспорт подготовленный по состоянию на 12 августа 1988 года, площадь фактического пользования земельным участком составляет 601 кв.м, карточка на домовладение от 28 октября 1958 года, из которой следует, что ФИО6 земельный участок предоставлен по договору № от 19 июня 1957 года в бессрочное пользование. Общая площадь земельного участка составляет 603 кв.м., договор № от 19 июня 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, из которого следует, что предоставляемый земельный участок площадью 560 кв.м имеет ширину 17,1 метров и его длина составляет 35 метров. Однако, проведя математические вычисления (17,1 м * 35 м) получается, что площадь земельного участка составляет 598,5 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка, по адресу <адрес>: исходя из технического паспорта на домовладения, подготовленного по состоянию на 17 июня 2002 года, составляет 721 кв.м, из технического паспорта на домовладения, по состоянию на 28 августа 1992 года с изменениями от 21 марта 1994 года и 05 мая 1996 года, следует, что площадь фактического пользования земельным участком составляет 666 кв.м и не изменялась. Кроме того, технический паспорт содержит информацию о площади земельного участка по документам, которая так же составляет 666 кв.м, в карточке на домовладение от 14 января 1959 года указано, что 22 марта 1954 года на основании договора бессрочного пользования № земельный участок предоставлен ФИО7. Общая площадь земельного участка составляет 666 кв.м.
Таким образом, экспертом установлено, что площадь исследуемых земельных участков увеличилась с момента предоставления.
Землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, проведены в ООО «Антей», утверждены 27 марта 2007 год, площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составила 691 кв.м.
Эксперт выполнив построение границ земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с землеустроительным делом и местоположение земельных участков, по состоянию на 1996 год исходя из результатов инвентаризации земель квартала утвержденных постановлением администрации города Перми от 18 декабря 1996 года № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в жилом районе <адрес> Мотовилихинского района города Перми», пришел к выводу, что имеются искажения в пределах допустимой погрешности (максимальное расхождение 0,16 метров), что не противоречит требованиям Приказ Росреестра от 23 октября 2020 года № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так-же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино–места».
При сопоставлении границ земельного участка <адрес> в соответствии с землеустроительным делом, экспертом установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденные в 2006 году отличаются от границ земельного участка по материалам инвентаризации, установленных в 1996 году по результатам проведенных исследований установить причину значительного расхождения конфигурации земельного участка (изменения границ) по утвержденному проекту невозможно (площадь земельного участка увеличилась на 11 кв.м).
Также экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельных участков не соответствует местоположения границ, внесенных в ЕГРН, выявлено значительное расхождение границ земельного участка <адрес> внесенных в ЕГРН и границ фактического пользования. Координаты земельного участка <адрес>, внесенные в ЕГРН идентичными координатами земельного участка указанным в землеустроительном деле.
14 января 1959 года в отношении домовладения <адрес> проведенная техническая инвентаризация. Площадь участка по материалам инвентаризации составляет 666 кв.м, что, соответствует договору бессрочного пользования земельным участков от 22 марта 1954 года в соответствии с заключением городского БТИ от 28 января 1959 года. При построение границ домовладения относительно существующего на местности объекта строительств, используя при установлении границ участка <адрес> смежную границу между домовладениями <адрес> установленную ранее, экспертом выявлено, что площадь <адрес> составляет 691 кв.м, выявлено, что от точки № до существующего на местности ограждения между земельными участками <адрес> и <адрес> имеется расстояние в 0,8 метров.
По результатам сопоставления границ фактического пользования с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН установлено, что в границы фактического пользования земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, входит: - часть земельного участка внесенного в ЕГРН по результатам кадастровых работ с кадастровым № площадью 19 кв.м., по координатам:
X, м Y, м
521571,36 2234211,31
521560,50 2234224,47
521560,27 2234224,73
521559,55 2234224,04
521570,46 2234210,55
521570,48 2234210,52
часть земельного участка внесенного в ЕГРН с декларированными границами с кадастровым № площадью 25 кв.м., по координатам: X, м Y, м
521584,59 2234246,13
521583,79 2234247,03
521583,66 2234246,90
521577,56 2234241,10
521572,94 2234236,77
521560,27 2234224,73
521560,50 2234224,47
часть неразграниченных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (земли общего пользования) со стороны <адрес> площадью 5 кв.м. по координатам:
521587,11 2234225,43
521571,36 2234211,31
521570,49 2234210,51
521570,78 2234210,13
В границы фактического пользования земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, входит: - часть земельного участка внесенного в ЕГРН по результатам кадастровых работ с кадастровым № площадью 36 кв.м, следующим координатам:
X, м Y, м
521545,94 2234211,69
521545,90 2234211,73
521544,18 2234211,30
521533,05 2234222,68
521532,09 2234222,35
521531,38 2234221,76
521531,05 2234221,25
521543,73 2234209,38
часть неразграниченных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (земли общего пользования) со стороны <адрес> площадью 11 кв.м по координатам:
X, м Y, м
521565,81 2234202,35
521565,13 2234205,46
521564,81 2234205,39
521558,36 2234199,56
521558,60 2234199,34
521561,34 2234201,40
Кроме того, собственники исследуемых земельных участков самостоятельно разрешили использовать иным лицам свои земельные участки: в границы фактического пользования земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, не входит часть участка, внесенного в ЕГРН: площадью 3 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №; площадью 2 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №.
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми № (<адрес>), на момент их образования определено с учетом плана отвода № от 10.05.1957, договором № от 19 июня 1957 года, планом отвода от 28 октября 1958 года, от 14 января 1959 года и имеет следующие значения:
- №, расположенного по адресу: <адрес>:
№ X, м Y, м
1 521595,81 2234233,58
2 521583,85 2234246,97
3 521559,40 2234224,15
4 521571,36 2234210,68
- №, расположенного по адресу: <адрес>:
№ X, м Y, м
4 521571,36 2234210,68
3 521559,40 2234224,15
6 521547,65 2234237,59
7 521531,75 2234222,26
8 521538,36 2234214,38
9 521543,83 2234210,01
10 521545,95 2234211,86
11 521559,56 2234200,07
Также экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № не соответствует местоположению границ земельного участка на момент его образования. Несоответствие фактического местоположения земельных участков с кадастровыми № местоположению границ земельных участков на момент образования заключается в следующем:
<адрес>, площадь фактического пользования земельным участком составляет 607 кв.м. В границы фактического пользования включена: часть земельного участка <адрес> площадью 6 кв.м по следующим координатам:
X, м Y, м
521571,36 2234210,68
521560,04 2234223,43
521570,46 2234210,55
521570,77 2234210,14
- часть земельного участка <адрес> площадью 1 кв.м по следующим координатам
X, м Y, м
521583,85 2234246,97
521583,79 2234247,03
521583,66 2234246,90
521577,17 2234240,74
В границы фактического пользования не включена часть земельного участка <адрес> площадью 2 кв.м по следующим координатам:
X, м Y, м
521577,17 2234240,74
521559,43 2234224,18
521559,55 2234224,04
521572,94 2234236,77
Итого: 607 - 6 - 1 + 2 = 602 кв.м, что соответствует восстановленной площади земельного участка.
– <адрес>, площадь фактического пользования земельным участком составляет 703 кв.м.
В границы фактического пользования включена:
- часть земельного участка <адрес> площадью 6 кв.м по следующим координатам:
X, м Y, м
521559,43 2234224,18
521555,70 2234228,54
521548,22 2234238,09
521548,17 2234238,06
521547,65 2234237,59
521559,40 2234224,15
- часть земельного участка <адрес>, общей площадью 18 кв.м, состоящая из 3 участков:
площадью 9 кв.м. по следующим координатам:
X, м Y, м
521559,56 2234200,07
521546,05 2234211,77
521552,01 2234205,98
521556,42 2234201,42
521558,60 2234199,34
площадью 3 кв.м по следующим координатам:
X, м Y, м
521546,03 2234211,79
521545,95 2234211,86
521543,83 2234210,01
521538,61 2234214,17
521543,73 2234209,38
площадью 6 кв.м по следующим координатам:
X, м Y, м
521538,22 2234214,54
521531,84 2234222,15
521531,38 2234221,76
521531,05 2234221,25
- часть земель общего пользования со стороны <адрес> площадью 7 кв.м по следующим координатам:
X, м Y, м
521565,81 2234202,35
521565,20 2234205,14
521559,56 2234200,07
521558,60 2234199,34
521561,34 2234201,40
В границы фактического пользования не включена:
- часть земельного участка <адрес> площадью 6 кв.м по следующим координатам:
X, м Y, м
521571,36 2234210,68
521560,04 2234223,43
521570,46 2234210,55
521570,77 2234210,14
- часть земельного участка <адрес> площадью 9 кв.м по следующим координатам
X, м Y, м
521547,56 2234237,50
521531,75 2234222,26
521531,84 2234222,15
521536,13 2234227, 73
521543,16 2234232,43
-часть со стороны <адрес> площадью 4 кв. м. по следующим координатам
X, м Y, м
521570,77 2234210,14
521570,46 2234210,55
521564,43 2234205,31
521565,13 2234205,46
521565,20 2234205,14
Площадь земельного участка с кадастровым № ограниченного красными линиями со стороны <адрес> и <адрес>, границей земельного участка № по сведениям содержащимся в ЕГРН, границей земельного участка № по сведениям содержащимся в ЕГРН составляет 554 кв.м. с допустимой погрешностью 4.71 кв.м.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании 22.12.2023 года пояснила суду, что в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, содержится адрес координат точек н2 и н7, по результатам сопоставления было выявлено смещение указанных границ, в связи с чем местоположение границ земельного участка с кадастровым № имеет смещение, и его местоположение установлено не по фактическим границам, а не понятно по каким координатам, которые были внесены в ЕГРН 27.02.2007 года декларированные, т.е. до проведения работ по землеустройству в отношении участка по <адрес>, и которые не совпадают с материалами инвентаризации, при этом, 27.03.2007 года эти же координаты были внесены на основании описания земельного участка. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № не по фактическому пользованию является нарушением Федерального закона № 78-ФЗ "О землеустройстве" действовавшего на дату проведения работ. В связи с неверным установлением границ земельного участка с кадастровым № произошло смещение границ участка в сторону участка с кадастровым № по <адрес>. Изменение границ участка по <адрес> произошло в период с 1996 года по 2022 по материалам инвентаризации за счет участков по <адрес>, как уменьшение так и увеличение. Фактическое использование земельного участка с кадастровым № совпадает с границами участка при восстановлении по абрису.
Также экспертом представлены дополнительные схемы в отношении земельных участков относительно границ смещения участка с кадастровым № границам ЕГРН. ( л.д. 61, том 6)
Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебной землеустроительной экспертизой, проведенной кадастровым инженером ФИО11, доказан факт наличия ошибки при определении координат смежной границы земельных участков с кадастровым № так как местоположение границы определено без учета фактического землепользования земельным участком с кадастровым №, существующего на местности более пятнадцати лет, данные обстоятельства нарушают права истца ФИО1 на пользование земельным участком.
Установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ошибка подлежит исправлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № в части спорной смежной границы, а именно в точке с координатами Y 521571,36 и X 2234211,31 (идентична координатам точки 1 землеустроительного дела Y 3115,936 X 2755,230) (л.д.34, 36 том 3 и л.д.234 оборот том 1) исключении из Единого государственного реестра ошибочных сведений о местоположении границ координат характерных (поворотных) точек смежной границы земельных участков с кадастровым № в части точки с координатами Y 521571,36 и X 2234211,31 с установлением местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу по фактическому использованию по соответствующим координатам характерных точек (л.д.60 том 3):
Y X
№ 7 521570,46 2234210,55
№ 6 521559,55 223424,04 которая является общей для трех участков с кадастровыми № и утверждена мировым соглашением.
Точка № с координатами Y 521570,78 X 2234210,13 имеющаяся на смежной границе спорных участков не может быть установлена судом, поскольку, как следует из экспертного заключения по результатам сопоставления границ фактического пользования с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН установлено, что в границы фактического пользования земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, входит: - часть неразграниченных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (земли общего пользования) со стороны <адрес> площадью 5 кв.м. по координатам:
521587,11 2234225,43
521571,36 2234211,31
521570,49 2234210,51
521570,78 2234210,13
Учитывая, что ответчиком по делу является только ФИО3, то оснований для включения в смежную границу точки №, относящуюся к землям общего пользования, у суда не имеется.
Доводы ответчика и её представителя о том, что на момент межевания земельного участка с кадастровым № акт согласования границ земельного участка был подписан смежным землепользователем предшественником истца, что исключает наличие реестровой ошибки, являются несостоятельными, поскольку согласование границ земельного участка обусловлено предоставлением плана (схемы) границ формируемого земельного участка без отражения границ участка, принадлежащего смежному землепользователю при отсутствии каких-либо ориентиров местоположения спорных земельных участков, определенных соответствующим ограждением, строением. (л.д.234 оборот, том 2) Тогда как экспертом установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и с кадастровым № проходит по строению (бане), расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, на момент межевания. (л.д.34 том 3) При этом в судебном заседании, судом достоверно установлено, что баня и забор на участке истца существовали на местности 15 лет и более, их местоположение за это время не менялось. Так, строение- баня, на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, отражена на ситуационном плане с 1958 года, в том числе и по состоянию на 1996 год, (л.д.69, 153, том 2, л.д.29, том3), в том числе и по состоянию на март 2007 года, на момент выполнения землеустроительных работ в отношении границ участка по <адрес>, т.е. смежная граница участков истца ФИО1 и ответчика ФИО3 существует на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, в порядке, предусмотренном положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Исходя из того, что местоположение забора будет находится в пределах земельного участка истца с кадастровым №, суд считает, что исковые требования ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать ограждение, удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения отсутствующим)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск исковой давности в отношении спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, в точке с координатами
Y 521571,36 и X 2234211,31.
Исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № в точке с координатами Y 521571,36 и X 2234211,31.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, по координатам характерных точек
Y X
№ 7 521570,46 2234210,55
№ 6 521559,55 223424,04
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности собственными силами и за свой счет демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым № по адресу <адрес> кадастровым № по адресу: <адрес>, по следующим координатам
X Y
6. 521559,55 2234224,04
7. 521570,46 2234210,55
8. 521570,78 2234210,13.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. копия верна. судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 02.02.2023 года
Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: