№2-1901/2023

10RS0011-01-2023-000671-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Континенталь-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 2021 года по 2022 год истец осуществлял хранение лодки на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Данная территория ограждена, имеется охрана, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. В период с 16.06.2022 по 01.09.2022 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение, похитило мотор, установленный в лодке, стоимость которого составляет 248333 руб. 11.10.2022 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим, однако лицо, совершившее тайное хищение, не установлено. Истец указывает, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 248333 руб.

Определением судьи от 13.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Континенталь-Сервис», ИП ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 886, 901 ГК РФ хранитель хранит и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных поклажедателем хранителю.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит моторное судно QUINTREX 475 COAST RUNNER, 2011 года выпуска. Данное судно используется истцом ФИО4 с подвесным мотором марки MERCURY 60 RT 4S №, сведения о котором имеются в судовом билете.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Континенталь-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2005, учредителем которого является ФИО5 Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), дополнительный вид деятельности: торговля автотранспортными средствами (45.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

ИП ФИО5 согласно выписке из ЕРГИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2005. Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), дополнительный вид деятельности: торговля автотранспортными средствами (45.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

ООО «Континенталь-Сервис» осуществляет свою деятельность с использованием здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании соглашения с собственником земельного участка и здания - ФИО6 (супруга участника и директора ООО «Континенталь-Сервис» ФИО5).

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что по устной договоренности между ФИО4 и директором ООО «Континенталь-Сервис» ФИО5 на данную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, в период времени с 2021 года по 2022 год был помещен автоприцеп с моторной лодкой QUINTREX 475 COAST RUNNER, 2011 года выпуска, оборудованной подвесным мотором марки MERCURY 60 RT 4S №.

06.10.2022 по адресу <адрес> истец обнаружил отсутствие на указанном моторном судне подвесного лодочного мотора.

11.10.2022 по факту хищения мотора возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО4 по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 № следует, что подвесной лодочный мотор был похищен неустановленным лицом в период времени с 16.06.2022 по 01.09.2022.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости № от 10.10.2022, стоимость лодочного мотора «Меркурий 60» составляет 248333 руб.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В силу пунктов 1,2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок » предусмотрено, что соответствующий договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; №

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

В подтверждение оказания услуг платной автостоянки и заключения договора хранения автоприцепа с моторной лодкой QUINTREX 475 COAST RUNNER, 2011 года выпуска, оборудованной подвесным мотором марки MERCURY 60 RT 4S №, истцом ФИО4 представлены показания свидетеля ФИО (супруга истца).

Однако показания указанного свидетеля не могут быть с достоверностью приняты судом во внимание как доказательство заключения договора хранения спорного имущества.

Из письменной позиции ответчика следует, ФИО4 летом 2021 года обратился к директору ООО «Континенталь Сервис» ФИО5, просил разрешения на стоянку на территории автоприцепа с лодкой в течение одного месяца. В связи с наличием места на территории, ФИО5 разрешил (устно) ФИО4 оставить на территории автоприцеп с лодкой на месячный срок. При этом каких-либо договоров на хранение (стоянку) не заключалось. Несмотря на устную договоренность о нахождении прицепа на территории в течение одного месяца, ФИО4 по истечении этого срока прицеп с территории не вывез. Прицеп с лодкой находился на территории с лета 2021 года до сентября 2022 года. При этом в течение этого периода ФИО4 в ООО «Континенталь-Сервис» не обращался, договор на хранение прицепа или предоставление стояночного места не заключал, использование места для стоянки автоприцепа не оплачивал.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцу выдавался акт приема-передачи, либо ему был выдан иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение спорного имущества, а также сохранная расписка.

Из представленной в материалы дела письменной позиции ответчиков следует, что ООО «Континенталь-Сервис», ИП ФИО5 не оказывают услуг физическим или юридическим лицам по хранению автотранспортных средств (услуг автостоянки) на платной основе, а охрана транспортных средств целью и видом деятельности ответчиков не является.

Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 с указанием, что данная территория является автостоянкой, постановление о признании истца потерпевшим к таковым документам не относятся.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению спорного имущества, регулируемые нормами гражданского законодательства как договор ответственного хранения, указанный в ст.886 ГК РФ, соответственно на ответчиков не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба в размере 248333 руб., причиненного ему хищением подвесного мотора марки MERCURY 60 RT 4S №OP640214, которым была оборудована моторная лодка QUINTREX 475 COAST RUNNER, с территории ответчиков, в силу нарушения ответчиками обязательств по хранению, принадлежащего истцу на праве собственности имущества, в связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора хранения.

Представленная в материалы дела фотография, ссылка на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-5331/2014 по иску ФИО1 к ООО «Континенталь», ООО «Континенталь-Сервис», ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, и указание стороны истца на то, что данная территория является платной автостоянкой, ответчиками могли предоставляться места на автостоянке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, бесспорно не свидетельствуют о том, что отношения между ответчиками и истцом могут рассматриваться арендные (аренда стояночного места).

Так, из представленной в материалы дела фотографии и пояснений ответчиков следует, что спорная территория используется для временной автостоянки автомобилей, принятых для проведения технического обслуживания и ремонта, а автоприцеп с моторной лодкой QUINTREX 475 COAST RUNNER, оборудованной подвесным мотором марки MERCURY 60 RT 4S №, к таковым не относится.

Из представленной в материалы дела копии решения суда по делу №2-5331/2014 по иску ФИО1 к ООО «Континенталь», ООО «Континенталь-Сервис», ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, также следует, что автомобиль истца ФИО1 находился на территории автосервиса ответчиков с целью оказания услуг по диагностике автомобиля. При этом, доводы представителя истца ФИО2 о том, что в рамках дела №2-5331/2014, являются установленными обстоятельства о том, что спорная территория является охраняемой автостоянкой, суд полагает, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку в рамках предмета рассмотрения по делу №2-5331/2014 эти факты в их правовой сущности имеют иное значение в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу.

Ответчиком ООО «Континенталь-Сервис» заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 30000 руб.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Континенталь-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению консультационного и юридического обслуживания заказчика.

Согласно счета на оплату №2 от 10.02.2023 ООО «Устинов и партнеры» оказало в рамках договора юридические услуги по гражданскому делу №2-1901/2023 по иску ФИО4 к ООО «Континенталь-Сервис» о взыскании 248333 руб. в Петрозаводском городском суде, включая консультации по делу, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 30000 руб.

Платежным поручением №14 от 07.03.2023 указанные услуги были оплачены ООО «Континенталь-Сервис» в полном объеме.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем ответчика ООО «Континенталь-Сервис» работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ООО «Континенталь-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к ООО «Континенталь-Сервис» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Континенталь-Сервис» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.