Дело № 2-528/2023

50RS0031-01-2022-016874-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по г. Москве и Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно ущерба в размере 124 842,36 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО7 был принят на работу в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО 29.11.2018. Согласно приказу от 12.07.2019 №3339 ФИО7 был переведен в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по г. Москве и Московской области на должность механик гаража с окладом 7 291,00 руб. без совмещения.

Приказом от 01.10.2019 №135окл ФИО7 был установлен оклад в размере 7 605,00 руб. и совмещение в размере 6 240,00 руб. (введен в программу 1С ЗУП ФИО3).

Приказом от 19.11.2019 № 238-пер/ф ФИО7 был установлен оклад 7 160,00 руб. и совмещение в размере 6 240,00 руб. (введен в программу 1С ЗУП ФИО3).

Приказом от 01.01.2020 №5/т/2020 ФИО7 был установлен оклад в размере 7 160,00 руб. без совмещения.

Приказом от 01.01.2020 №1586 ФИО7 был установлен оклад в размере 7 375,00 руб. без совмещения.

Приказом от 20.08.2021 №11-пер/ТУ/2 ФИО7 был временно переведен на должность начальника гаража №2 без совмещения.

В период с 20.08.2021 по 22.11.2021 доплаты за совмещение были приостановлены, однако с 23.11.2021 доплаты были вновь возобновлены, установлено, что выплаты производились по совмещению по май 2022 года включительно.

Вместе с тем из объяснений ФИО7 следует, что в период с 01.08.2019 по настоящее время он не заключал к основному договору дополнительное соглашение об исполнении обязанностей по должности инженера гаража.

Таким образом, размер ущерба, причинённого филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по г. Москве и Московской области ввиду необоснованного начисления заработной платы ФИО7 за совмещение последним должности инженера гаража составил 124 842,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что их действия привели к указанным последствиям.

Указанные обстоятельства были установлены по результатам служебного расследования, проведенного во исполнение приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 07.07.2022 №15ПР/189 «О проведении служебного расследования».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вина ответчиков подтверждается актом служебного расследования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она была принята на работу 05.08.2019 в структурное подразделение Жилищно-коммунальная служба №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по г. Москве и Московской области на должность бухгалтера и не являлась ответственной за начисление заработной платы ФИО7. В период с 02.11.2020 по 18.01.2022 занимала должность ведущего бухгалтера управления филиалом, за период ее работы в отделении по расчету заработной платы каких-либо документов, являющихся основанием для прекращения выплат за совмещение должностей ФИО7 не поступало, доступа к личному делу ФИО7 не имела, участия в составлении приказа о совмещении ФИО7 должностей не принимала, пояснила, что составление приказов, контроль за их исполнением, ведением табелей учета рабочего времени осуществлялось сотрудниками отдела кадров. Кроме того, указала, что нормы ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они не относятся к предпринимательской деятельности, а трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что согласно п.2.3.27 Инструкции начальника отделения (по начислению заработной платы) отдела (бухгалтерского и налогового учета), утвержденной начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по г. Москве и Московской области, заработная плата начисляется на основании документов, представленных отделом кадров. Также указала, что истцом не установлено, выполнял ли ФИО7 дополнительную работу, дополнительные объяснения не запрошены, должностные инструкции и внутренние документы учреждения не изучены, виновное лицо не определено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приказы в программу 1С ЗУП вносятся работниками кадровой службы. Приказ о прекращении совмещения должностей на ФИО7 не издавался и не вносился в программу 1С ЗУП, а поскольку в приказе от 2019 года о совмещении ФИО7 должностей срок не был определен, доплата за совмещение продолжала начисляться в программе 1С ЗУП. Указал, что в обязанности работников бухгалтерии не входит проверка законности издания приказов, сроков их действия, за это отвечает кадровая служба, у которых и есть доступ в программу 1С ЗУП. Считает, что проведенное служебное расследование было предвзято, не рассмотрена виновность руководителей кадровой службы, в то время как, по мнению ФИО6, их бесконтрольность привела к возникновению ущерба. Кроме того, пояснил, что на основании служебного расследования изданы приказы №15ПР/210 и №15ПР/211 от 26.07.2022, в соответствии с которыми ФИО6 и другие работники привлечены к дисциплинарной ответственности, лишены дополнительного материального стимулирования, сумма указанного стимулирования составила порядка 124 000,00 руб., однако, удержанные суммы на погашение ущерба не были направлены, а были использованы для выплаты материального стимулирования другим работникам филиала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом неверно указаны период ее работы, так, на должность бухгалтера в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по г. Москве и Московской области она была принята 10.02.2020, расчет зарплаты подразделению транспортный участок ею осуществлялся в период с февраля 2020 по март 2021 года, с 01.04.2021 она была переведена на должность ведущего бухгалтера и начисление зарплаты не входило в ее обязанности.

За период работы с 10.02.2020 по 31.03.2021 в отдел бухгалтерского учета каких-либо документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений ФИО7 с работодателем в части работы по совместительству, в том числе являющихся основанием для прекращения выплат за совмещение должностей ФИО7 не поступало, доступа к личному делу ФИО7 у нее не было.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец и главный бухгалтер не могли не знать о проводившихся выплатах ФИО7 с даты их совершения, соответственно, годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, истек на момент предъявления настоящего иска.

Кроме того, указала, что нормы ст. 322 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они не относятся к предпринимательской деятельности, а трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позиции ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в филиале Министерства обороны с 2018 года механиком по выпуску автотранспорта из гаража, организация была переименована, но он остался в той же должности, совмещал должность начальника склада, писал заявление, на подпись передавали дополнительное соглашение однако, копий не осталось. Впоследствии был переведен на должность инженера гаража, при том продолжал совмещение должности начальника склада, также было дополнительное соглашение, склад передал в 2022 году, все документы проходили через бухгалтерию, исполнял функции начальника склада и получал деньги за свою работу, копий дополнительных соглашений не сохранилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчиков была вина в начислении заработной платы ФИО7 за совмещение последним должности инженера гаража в период его работы в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по г. Москве и Московской области, а также сумма ущерба в размере 124 842,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, полагая, что их действия привели к указанным последствиям.

Истец не доказал совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба, представленный истцом акт служебного расследования, проведенного во исполнение приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 07.07.2022 №15ПР/189 «О проведении служебного расследования» не может быть принят в качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, и обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Из пояснений ответчиков, данных ими в ходе служебного расследования, а также в судебном заседании следует, что сведения в базу 1С ЗУП для последующего начисления заработной платы вносятся отделом кадров и полномочия по редактированию данных в части изменения должности, совмещения/прекращения совмещения по должностям входят в компетенцию отдела кадров.

Доказательств обратного со стороны истца в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, как указано самим ФИО7 в ходе рассмотрения дела, он действительно совмещал должность начальника склада, работая инженером гаража, подтвердил, что с ним заключались соответствующие соглашения, однако, их копии не сохранились.

Вместе с тем истцом, при заявлении исковых требований не доказано, что ФИО7, получая денежные средства за совмещение должности инженера склада, не выполнял свои обязанности.

Кроме того, истцом представлен приказ №238-пер/ф от 19.11.2019, в соответствии с которым Чувилкин назначен инженером в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ему установлена надбавка за совмещение, вместе с тем документов (приказов) о прекращении выплаты надбавки за совмещение истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, нет оснований утверждать, что акт по результатам служебного расследования от 26.07.2022 может явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом.

Кроме того, действующим трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по г. Москве и Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2023