Дело № 2-376/2022
Поступило в суд 05.05.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО8, ФИО2,
при секретарях Ковалевич Ю.А., Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Чулымской дистанции пути, указав, что с 03.10.2013 он работает монтером пути в филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Чулымской дистанции пути. В 2021 г. он заболел, находился на лечении в ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» Новосибирской области с 17.09.2021 по 08.10.2021. Ему был выдан листок нетрудоспособности.
По окончанию лечения дата выхода на работу в листке нетрудоспособности указана с 09.10.2021. В нем имелись подписи врача и председателя врачебной комиссии, гербовая печать ГБУЗ Новосибирской области «Каргатская ЦРБ».
При передаче им листа нетрудоспособности для его последующей оплаты в отдел кадров Чулымской дистанции пути, документ первоначально не был принят к исполнению, так как по мнению специалиста отдела кадров Чулымской дистанции пути, отсутствовала выписка из истории его болезни. Листок нетрудоспособности был принят лишь 10.11.2021 после его настоятельных требований, поэтому, сведения, содержащиеся в нем, были переданы в Фонд социального страхования Российской Федерации для производства его оплаты после указанной даты.
В этой связи, на указанные действия администрации Чулымской дистанции пути, им 26.11.2021 была подана жалоба в Новосибирскую транспортную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.
27.12.2021 ему поступил ответ, в соответствии с которым факт отказа в приеме и регистрации его листа временной нетрудоспособности в период с 17.09.2021 по 08.10.2021 работниками отдела кадров дистанции не подтвердился, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в указанной части не имеется. Однако, прокурорской проверкой был выявлен факт несвоевременного направления работодателем в территориальный орган Фонда социального страхования РФ его листов временной нетрудоспособности, 24.12.2021 начальнику дистанции внесены представления об устранении нарушений закона.
Не получив результатов, 26.01.2022 он обратился в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру. 01.03.2022 получил ответ, из которого следует, что по его обращению установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности доводов о том, что работодателем допущены нарушения действующего законодательства, листок нетрудоспособности от него не принят и своевременно в территориальный орган Фонда социального страхования РФ не представлен, пособие за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя выплачено с нарушением установленного срока, компенсация за задержку выплаты пособия произведена несвоевременно и не в полном объеме.
О том, что администрацией Чулымской дистанции пути были нарушены его трудовые права, ему стало известно 01.03.2022.
Незаконными действиями работодателя - администрацией Чулымской дистанции пути ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражаются в том, что из-за задержки соответствующей выплаты в полном объеме он был стеснен в денежных средствах и материальном довольствии, не мог достойно содержать свою семью, а также был вынужден затрачивать свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к нему, как к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности.
Просит суд взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Чулымской дистанции пути в его пользу, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 250000 рублей (л.д.8-11).
Определением Чулымского районного суда от 02.06.2022 г. произведена замена с ненадлежащего ответчика - филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Чулымской дистанции пути, на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД» (л.д.48).
В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал и пояснил, что с 17.09.2022 по 08.10.2022 он находился на лечении в ГБУЗ «Каргатская ЦРБ». С 11.10.2022 у него началось дистанционное обучение в СГУПС, он не мог отлучиться от учебы, в связи с чем, он никак не мог самостоятельно передать листок нетрудоспособности в отдел кадров для оплаты. Он 11 октября 2022 г. передал монтеру пути Свидетель №6 листок нетрудоспособности и попросил передать его технику. Мастер на тот момент также находился на сессии.
Он, как и другие работники, не знали, что в должностные обязанности техника не входит сдача больничных листов работодателю, но по длительно сложившейся практике в дистанции больничные всегда сдавали мастеру, который проверял даты ухода на больничный и даты выхода на работу, затем, больничный листы передавались технику, который в свою очередь увозил их в отдел кадров.
14.10.2021 ФИО5 позвонила ему по рабочим вопросам, и он поинтересовался, передал ли ФИО6 его больничный. ФИО5 подтвердила наличие больничного, сказала, что увезет его в дистанцию. В тот же день после 15 час. она вновь позвонила, сообщила, что в кадрах не принимают его больничный лист к оплате, так как нет выписки из истории болезни. Затем в тот же день ближе к 17 час. она перезвонила и сказала, что с Гращенко ходили к зам.начальника ФИО7, но она ответила, что раз нет выписки, то листок не брать.
Две недели больничный лист лежал без движения на столе у техника. Он считал, что сотрудники отдела кадров передумают и примут его к оплате. 19 октября 2021 г. он позвонил ФИО5 и попросил переслать копию листка по вацап, чтобы проконсультироваться у юристов, но она предоставила некачественную копию, поэтому на следующий день ему отправил копию Свидетель №3.
Он своими правами не злоупотреблял, работодателей привлекать к какой-либо ответственности не хотел. Он написал претензию работодателю, ждал официального ответа, общался с руководителями, специалистами дистанции, ждал от руководства ответа.
25.10.2022 он забрал свой больничный лист в линейном участке, чтобы он не потерялся, т.к. кадры отказались его принимать к оплате. Прокурорской проверкой от 22.02.2022 было установлено, что 15-16 октября 2021 г. его листок нетрудоспособности находился в табельной на околотке. 08-09 ноября 2021 г. он получил ответ на свою претензию, что нарушений не выявлено.
После прохождения очередной медицинской комиссии он был направлен на лечение в медицинское учреждение, где находился с 21.10.2021 по 09.11.2021. 10.11.2022 он сам привез и сдал уже два листка нетрудоспособности г. в отдел кадров.
В результате неправомерных действий ему причинен моральный вред, так как считает, что на работе к нему относятся неуважительно, притесняют, конфликт с руководством Чулымской дистанции пути длится на протяжении более 9 месяцев. Он был вынужден обращаться за юридической помощью, тратить денежные средства из бюджета семьи. Он своевременно не получил оплату за листок нетрудоспособности, а потому был вынужден занимать денежные средства для приобретения лекарства, которое назначил врач около 17000 рублей. Затем у него была сессия, он был вынужден тратить денежные средства из бюджета семьи, т.к. работодатель не принимал его больничный лист к оплате. 10.11.2021 у него были приняты оба больничных листа, были оплачены с момента их предъявления, в дальнейшем нарушений по движению и оплате этих больничных листов не было. После случившегося на него оказывалось моральное давление со стороны руководящего состава. Моральный вред выразился в стеснении в денежных средствах, тратой личного времени на изучение материалов, на поездки к адвокатам, попытками руководства к его увольнению, неуважительном отношении руководства к нему, как к работнику, угрозах написания заявления на него в правоохранительные органы о вымогательстве денежных средств у зам.начальника по кадрам.
Он не хотел доводить дело до судебного разбирательства, практически был удовлетворен результатами прокурорской проверки, ждал добровольного удовлетворения его требований со стороны руководства дистанции, мирного разрешения возникшего вопроса. Однако, ни извинений, ни каких-либо еще действенных мер по заглаживанию причиненного ему вреда со стороны руководства не последовало. Никто не требовал от него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17.09.2021 по 08.10.2021, не просили предъявить закрытый листок нетрудоспособности в период учебы и прохождения мед.комиссия. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда 250 000 руб..
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО8 в предыдущем судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и показал, что ОАО «РДЖ» не допускало нарушений.
Застрахованное лицо, согласно ст.4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», имеет право на социальное страхование и на выплату страхового возмещения, но он обязан предоставлять работодателю достоверную информацию, что было нарушено со стороны истца, т.к. спорный больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в день закрытия листа нетрудоспособности истец не предоставил его в отдела кадров Чулымской дистанции пути.
ФИО1 подтвердил, что он был занят, в том числе дистанционным обучением в институте, не смог лично предоставить листок нетрудоспособности, перепоручил сдачу листка монтеру пути ФИО6. Впоследствии узнал, что листок нетрудоспособности не был передан в Чулымскую дистанцию. Однако, по объективным причинам не мог передать его лично.
Второй листок нетрудоспособности был открыт ФИО1 21.10.2021, закрыт 09.11.2022 г.. В установленном порядке ФИО3 предоставил работодателю лично оба больничных. Порядок в Чулымской дистанции пути установлен: работники лично обязаны сдавать листки нетрудоспособности работодателю, о чем ставится отметка в журнале входящей корреспонденции. Затем документ передается специалисту по управлению персоналом, в дальнейшем листок передается в бухгалтерию, в течение 5 дней документ обрабатывается и передается Фонд социального страхования для производства оплаты. От последнего имеется информация о получении в пятидневный срок с момента обращения застрахованного ФИО3 документа о нетрудоспособности. Со стороны ОАО «РЖД» не имеется нарушений сроков передачи листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования.
Первоначально истец обратился с жалобой в государственную инспекцию труда, которая установила, что листок нетрудоспособности передан им 10.11.2021. Новосибирская транспортная прокуратура также установила, что больничный лист был передан к оплате в установленном порядке 10.11.2021.
Государственная инспекция труда и прокурор не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры. Они могут выявлять нарушения трудового законодательства. Ответ Западно-Сибирского транспортного прокурора, на который ссылается истец, не является доказательством. Полагает, что ФИО3 пропущен срок давности для предъявления заявленных требований. Просит в удовлетворении иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, показал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, спорный листок нетрудоспособности ФИО3 не сдавал работодателю лично, передал его монтеру пути ФИО6, который отнес лист в табельную, оставил на рабочем месте ФИО3.
В должностные обязанности техника ФИО5 не входит передача листов нетрудоспособности работодателю. Практика передачи больничных листов бывшим техником сложилась ввиду того, что она проживала в <адрес> и имела возможность доставлять документы в Чулымскую дистанцию в отдел кадров. ФИО3 знал о том, что все это время его больничный находился в табельной, никаких действия по передачи больничного листа в отдел кадров не предпринял.
ФИО4 и ФИО14, как работники Чулымской дистанции, отношения к обработке листов нетрудоспособности не имеют. Специалист по управлению персоналом Гращенко пояснила, что больничный лист ФИО3 к оплате не предъявлялся. В ходе совместной проверки государственная инспекция труда и транспортная прокуратура 24.12.2021 также пришли к выводу об отсутствии факта отказа в приеме и регистрации листка временной нетрудоспособности ФИО3.
Из представленного отзыва ОАО «РЖД» от 24.08.2022 следует, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, т.к. ответчик не допускал неправомерных действий в отношении истца, и не нарушал его трудовые права.
ФИО3 является монтером пути Чулымской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В день закрытия листа нетрудоспособности 08.10.2021 истец не предоставил свой лист нетрудоспособности в отдел кадров Чулымской дистанции пути.
Совместной проверкой государственной инспекции труда в Новосибирской области и Новосибирской транспортной прокуратуры установлено, что истец сдал работодателю больничные листы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета входящей документации
Специалистом по управлению персонала ФИО9 были обработаны оба листка нетрудоспособности ФИО3 в программе кадрового делопроизводства (ЕКАСУТР) и в тот же день направлены для оплаты в централизованную бухгалтерию (ОЦОУ). Оплата спорного больничного листка произведена своевременно и в полном объеме.
Согласно акту проверки, доводы ФИО3, изложенные в заявлении от 20.11.2021, о нарушении должностными лицами Чулымской дистанции пути его трудовых прав, в части непринятия работодателем листка нетрудоспособности в октябре 2021 г., не подтверждены.
Согласно представлению Новосибирского транспортного прокурора от 24.12.2021 г. № 23/14-03-21 проведенной проверкой прокуратуры также установлено, что два больничных листа на имя ФИО3 (с 17.09.2021 г. по 08.10.2021 г. и с 21.10.2021 г. по 10.11.2021 г.) были предоставлены работником в установленном порядке в отдел кадров Чулымской дистанции пути 10.11.2021.
Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленными правами. Спорный больничный лист истец передал работодателю для оплаты только 10.11.2021.
Передача больничного листа третьему лицу, не являющемуся представителем работодателя, как и оставление больничного листа на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта не может расцениваться как предоставление застрахованным лицом больничного листа страхователю. К уполномоченным лицам работодателя (начальнику производственного участка, дорожному мастеру, технику линейного участка, в отдел кадров предприятия) истец не обращался.
Выяснив, что спорый больничный лист находится без движения в табельной линейного участка по неотложным работам № 2 на ст.Кокошино, истец забрал его себе, передал в юридическую фирму для инициирования претензионного, а затем и судебного спора с работодателем.
Указанное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении истца предоставленными ему как работнику материальными и процессуальными правами.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что факты непринятия спорного больничного листа в октябре 2021 г. должностными лицами Чулымской дистанции пути отсутствуют, а также со стороны работодателя не было допущено нарушения трудовых прав работника.
В связи с отсутствием неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просят в удовлетворении иска полностью отказать (т.1 л.д.191-194).
Из дополнения к отзыву ОАО «РЖД» от 02.09.2022 следует, что ФИО3 не сдавал работодателю спорный больничный лист в спорный период времени.
ФИО5 пояснила, что ФИО3 не обращался к ней с просьбой отвезти больничный лист в отдел кадров Чулымской дистанции пути. Она ему не звонила, не сообщала, что больничный лист не принимают работники отдела кадров Чулымской дистанции пути. 19.10.2021 г. ФИО3 позвонил ей, попросил разыскать в «табельной» его больничный лист. В лотке для бумаг на столе, она нашла больничный лист ФИО3, по его просьбе сфотографировала листок нетрудоспособности на телефон, отправила фото по электронной почте на телефон ФИО3, который предупредил, что сам заберет свой больничный лист. Через два дня ФИО3 забрал свой больничный лист. ФИО10 и Свидетель №4 не могут быть свидетелями по рассматриваемому делу, поскольку они не являлись очевидцами событий.
В должностные обязанности техника ФИО5 не входит обязанность по доставке больничных листов работников в отдел кадров Чулымской дистанции пути. Бывший техник ФИО11 отвозила в отдел кадров больничные листы по личной инициативе, по просьбе самих работников.
Сообщение истца работодателю о том, что ему выписан листок временной нетрудоспособности не освобождает работника от обязанности по передаче больничного листа работодателю в установленном порядке.
Согласно должностным обязанностям техник ФИО15 ведет табель учета рабочего времени на работников линейного участка по неотложным работам № 2 на ст.Кокошино. Все документы и информация, исходящие от монтера пути ФИО3 были учтены в ЕКАСУТР (Единой корпоративной системе управления трудовыми ресурсами) техником ФИО5. Ею неоднократно вносились корректировки.
В связи с выходом истца на работу 11.11.2021 и предоставлением 10.11.2021 спорного больничного листа оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности или истребования от истца письменного объяснения не имелось.
Ответчик не допускал неправомерных действий в отношении истца, и не нарушал его трудовые права. В день закрытия листа нетрудоспособности и до 10.11.2021 истец не предоставлял свой лист нетрудоспособности в отдел кадров Чулымской дистанции пути, не просил других работников и должностных лиц дистанции пути о передаче больничного листа в отдел кадров предприятия.
В исковом заявлении ФИО3 не указал обоснование противоправных действий со стороны работодателя.Полагают, что со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия (бездействия), исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просят в иске полностью отказать (т.2 л.д.6-14).
Представитель Каргатской прокуратуры в дальнейшем для участия в рассмотрении спора не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относится, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.
Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ в редакции на момент возникновения отношений).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона ( в редакции до 01.01.2022) назначение пособия по временной нетрудоспособности осуществляется течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно трудовому договору № 84 от 03.10.2013 г., приказу № 155 от 03.10.2013 ОАО «РЖД» Чулымская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «российский железные дороги», ФИО3 принят на работу монтером пути 2 разряда, укрупненной бригады по планово-предупредительным работам № 3 Эксплуатационного участка № 3 на станции Коченево (1 группа) Чулымской дистанции пути- структурного подразделения Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «российский железные дороги», г.Чулыма с 3 октября 2013 года (т.1 л.д.110 об.).
В период с 17 сентября по 08 октября 2021 г. ФИО3 являлся нетрудоспособным, о чем выдан листок нетрудоспособности (л.д.113 об), что подтверждено в судебном заседании сторонами.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №6, что в 2021 г. он работал в Чулымской дистанции монтером пути. 12.10.2021 ФИО3 попросил передать листок нетрудоспособности в «табельную» линейного участка 2-го околотка в с.Кокошино по месту работы. На следующий день он отнес этот листок в табельную и оставил на столе, являющемся рабочим местом техника ФИО5. Не помнит, был ли кто-нибудь в тот момент в «табельной». Посторонние лица не могут пройти в данное помещение, так как у них пропускная система, помещение «табельной» закрывается в ночное время. В дальнейшем ФИО3 к нему по поводу своего больничного не обращался.
Все работники всегда именно таким образом сдают свои больничные листы, в том числе и он. По сложившейся практике, если у работника не имелось возможности самостоятельно направить больничный в дистанцию в отдел кадров, то его передавали технику, которая при рабочих поездках в дистанцию увозила документы. ФИО5 часто ездит в Чулымскую дистанцию пути в Чулым. Свой больничный он также передавал через техников. В 2021 г. в отделе кадров требовали приложить к больничному выписку из истории болезни, в 2022 г. руководство такое требование уже не предъявляет.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает монтером пути в Чулымской дистанции, стаж его работы составляет более 30 лет. У них в дистанции сложился порядок по сдаче листков нетрудоспособности, передавали их через техника линейного участка. У него была ситуация, когда техник ФИО16, которая с мая 2021 г. уволилась, увезла его листок нетрудоспособности в Чулымскую дистанцию пути и затем вернула обратно, сообщила, что необходимо предоставить выписку из истории болезни. Он отказался предоставлять выписку, о чем сообщил в отдел кадров специалисту Гращенко. Однако, больничный лист был принят к оплате только после предоставления им выписки из истории болезни. В случае ФИО3 сотрудники Чулымской дистанции пути также отказались принимать у него больничный лист без выписки из истории болезни и лишь после его обращений в различные инстанции приняли его без выписки.
Между руководством дистанции и ФИО3 идет конфликт, ему не дают работать, настраивают коллектив против него, сложилась нервная обстановка. Из-за сложившейся обстановки ФИО3 сильно переживает, нервничает, ходит унылым, стал беспокойным. ФИО3 говорил, что из-за непринятия больничных листов, он своевременно не получил деньги, в которых сильно нуждался на тот момент. Кроме того, со стороны руководство проявлялось неуважение, как к ненужному работнику.
Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает монтером пути Чулымской дистанции пути с ФИО3. Ранее при сдаче листов нетрудоспособности в отдел кадров требовалось предоставление выписки из истории болезни, без нее листы не принимали. С 2022 г. таких требований нет.
Свой листок нетрудоспособности он передавал через мастера. В настоящее время на ФИО3 начались «гонения», не дают работать, не предоставляют «отгулы». Ранее все работники сдавали листки нетрудоспособности дорожному мастеру, т.к. из-за отдаленности проживания и места работы у них не было возможности самим их сдавать в отдел кадров. ФИО5 работает на линейном участке давно, порядок сдачи больничных листов ей известен. В «табельной» расположен учебный класс, где стоит стол мастера. Техник и мастер сидят напротив друг друга. Все документы всегда кладут на стол мастера.
Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2021 г. он работал в Чулымской дистанции пути. В октябре 2021 г. ФИО3 находился на сессии, позвонил ему, попросил сфотографировать его листок нетрудоспособности, находящийся в лотке с документацией на столе ФИО5, и прислать фото ему на «ватсап». Листок нетрудоспособности ФИО3 лежал на столе в папке с документацией у техника ФИО5. Он отсканировал фото и направил истцу.
Установленного порядка передачи листков нетрудоспособности в дистанции не существовало, но по сложившейся практике всегда документы в дистанцию передавали через техников, т.к. они проживали по месту нахождения дистанции в г.Чулыме. В настоящее время техник ФИО5 проживает в с.Кокошино, но часто ездит в г.Чулым по служебным вопроса, и потому документы передавали с ней.
Он видел, как Свидетель №6 привез больничный лист ФИО3 и положил его на рабочий стол ФИО5. Техник ФИО5 забрала этот лист, т.к.к на столе его после ее прихода не видел. Затем больничный лист вновь появился в «табельной» у нее на столе. До 27.10.2021 ФИО3 на рабочем месте он не видел. Его листок нетрудоспособности около 2-х недель лежал в «табельной» без движения.
В последнее время работники сами увозят в отдел кадров свои больничные листы. До ФИО5 работники с целью экономии рабочего времени больничные передавали в отдел кадров через техника. Условием предоставления больничного к расчету являлось наличие выписки из медицинской карты, при ее отсутствии больничные к оплате в дистанции не принимались. Ежедневно он и ФИО5 делали сверку часов в электронном табеле, каждое утро у них шла проверка, сколько человек на выходе, сколько больных, иные причины.
Свидетель Свидетель №4 показала, что работает ведущим экономистом в Чулымской дистанции пути. ФИО3 является работником дистанции. От техника ФИО5 при сдаче отчета в конец декабря 2021 г. - начале января 2022 г. ей стало известно, что у ФИО1 в отделе кадров не приняли к оплате листок нетрудоспособности. Также ФИО5 в присутствии Свидетель №5 сообщила, что она сама отвезла этот больничный в отдел кадров, который две недели находился там, затем ей вернули его.
Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает экономистов в Чулымской дистанции пути. ФИО3 работает монтером пути Чулымской дистанции. Со слов техника ФИО5 ей известно, что больничный лист истца в течение двух недель лежал на линейном участке в «табельной», где работает ФИО5, ФИО3 и Свидетель №6, затем в течение какого-то времени в кадрах. С ее слов она увозила его в кадры сама. У них имеется практика передачи больничных листков работниками через техников линейных участков. ФИО5 ежемесячно бывает в Чулымской дистанции пути с целью сдачи отчетов.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. ФИО3 сведений о выплате работодателем по листку нетрудоспособности за период с 17 сентября по 08 ноября 2021 г. за первые три дня отсутствуют (т.1 л.д.113 об).
Как следует из выписки из Книги учета входящей документации в отдел кадров Чулымской дистанции пути, 09.11.2021 ФИО3 предоставил два листка нетрудоспособности (т.1 л.д.101). Как уточнили стороны, в книге допущена описка, фактически два листка нетрудоспособности, в том числе за период с 17 сентября по 08 ноября 2021 г. были сданы истцом 10 ноября 2021 г..
Оплата дней нетрудоспособности по три дня в сентябре, октябре 2021 г. произведена ФИО3 согласно расчетному листку в ноябре 2021 г. (т.1 л.д.114).
Согласно реестру № 53562L120000-025103 приема-передачи от 11.11.2021, представленному ответчиком, имеются сведения о листке нетрудоспособности № 383554853547 с датой его открытия 17.09.2021 (л.д.52 т.1).
Из информации Филиала № 2 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ от 24.06.2022 следует, что 15.11.2021 от страхователя Западно - Сибирская дирекция инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в филиал №2 отделения Фонда поступил электронный реестр сведений для назначения и выплаты ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 383554853547. Дата обращения застрахованного лица к страхователю за пособием в представленном реестре указана 15.11.2021.
16.11.2021 от этого же страхователя поступил реестр сведений для назначения и выплаты ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 383581813235, при этом дата обращения застрахованного лица к страхователю за пособием в представленном реестре указана 15.11.2021. Дата обращения застрахованного лица к страхователю за пособием в представленном реестре указана 15.11.2021 (т.1 л.д.53-54).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются результатами проверки прокуратуры (л.д. 97-189 т.1), ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 24.02.2022 (л.д.12-13 т.1).
25.10.2021 ФИО3 обратился в дирекцию ОАО «РЖД» Чулымская дистанция пути с претензией, в которой просил произвести оплату первых трех дней его нетрудоспособности, направить листок нетрудоспособности в ФСС для выплаты пособия, выплатить ему в качестве компенсации за период просрочки с 09.10.2021 по 18.10.2021, по 01 руб. за каждый день просрочки с 18.10.2021 по дату фактической оплаты; 20000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг; 25000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (т.1 л.д.41-45).
В ответ на указанную претензию начальником Чулымской дистанции пути 28.10.2021 в адрес истца направлено сообщение о том, что ФИО3 не предоставлен лист нетрудоспособности в отдел кадров Чулымской дистанции пути. Для проведения оплаты листа нетрудоспособности, а также обоснования отсутствия на рабочем месте с 17.09.2021 ему необходимо предоставить в отдел кадров этот лист (т.1 л.д.46-47, 86).
Таким образом, факт отказа должностными лицами Чулымской дистанции пути, то есть работодателем, в принятии листка нетрудоспособности ФИО3 14 октября 2021 г. к оплате нашел подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда нет, их пояснения аналогичны, последовательны. Свидетели ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5 сообщали сведения алогичные изложенным ими в судебном заседании и в ходе прокурорской проверки. Тогда как, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9 не нашли своего подтверждения. Суд полагает, что эти свидетели, отрицая факт поступления листка нетрудоспособности ФИО3 в отдел кадров 14 октября 2021 г., желают помочь работодателю избежать ответственности, в том числе гражданско-правовой.
Свидетель Свидетель №6 пояснил, что положил листок нетрудоспособности на стол ФИО5. Свидетель Свидетель №3 подтвердил данный факт, с его же слов, после прихода ФИО5 листок со стола исчез, а через несколько дней появился. Как указали Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО3 доступ к рабочему месту ФИО5 ограничен, все работники предупреждены, чтобы к столам с документацией никто не подходил. Согласно представленным ответчиком фотографиям, рабочий стол ФИО5 стоит в плотную к рабочему столу Свидетель №3 ( синий и красный маркер л.д.215 т.1). 19 октября 2021 г. посредством телефона ФИО5 фотографировала и пересылала листок нетрудоспособности истцу, затем это же делал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по просьбе истца. ФИО5 не оспаривала в судебном заседании факты телефонных разговоров с ФИО3 14 октября 2022 г.
ФИО5 исполняла обязанности техника на эксплуатационном участке, где работал ФИО3, в том числе в октябре 2021 г., что не оспорено сторонами. Как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, в дистанции за длительное время сложился порядок, что листки нетрудоспособности работников, проживающих и работающих вне <адрес> передавались через техников, мастеров линейных участков, что не оспорено ответчиком, не смотря на то, что действительно в их должностных инструкциях (в том числе ФИО5 л.д.30 т.2) такой обязанности не предусмотрено. Из показаний ФИО5, свидетеля Свидетель №3, самого истца следует, что ФИО5 неоднократно увозила в отдел кадров листки нетрудоспособности других работников. Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что ФИО5 ежемесячно приезжает в дистанцию для сдачи отчетов.
Порядок сдачи листков нетрудоспособности в ОАО «РЖД» был установлен приказом начальника Чулымской дистанции пути лишь 25.02.2022 (т.1 л.д.45-46).
Доводы представителя ответчика о том, что Новосибирским транспортным прокурором, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, Федеральным фондом социального страхования (л.д.53-54 т.1) нарушений при принятии листка нетрудоспособности ФИО3 за период с 17 сентября по 08 ноября 2021 г. не выявлены, на вывод суда не влияют, т.к. в ходе дополнительной прокурорской проверки факт нарушений, о которых указано в иске, также был установлен.
Как указал ФИО3 самостоятельно увезти спорный листок нетрудоспособности в отдел кадров он не мог в виду отдаленности проживания (г. Каргат), кроме того, с 11 по 15 октября 2021 г. находился в учебном отпуске, что подтверждается приказом (л.д.223 т.1), с 18 по 19 октября 2021 г. проходил медицинскую комиссию в медучреждении г. Новосибирска, а с 21 октября 2021 г. по 09 ноября 2021 г. вновь являлся нетрудоспособным, что подтверждается и справкой, представленной ответчиком (л.д.51 т.1).
Как установлено в судебном заседании, действительно листок нетрудоспособности ФИО3 забрал из табельной 25 октября 2021 г.. До этого момента работодатель так и не принял его, не произвел оплату и своевременно не передал его в Фонд социального страхования для дальнейших выплат.
Нарушения трудовых прав и законных интересов ФИО3 со стороны работодателя ОАО «РЖД» имел место, установлен в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Как указал ФИО3, он нуждался в денежных средствах, так как проходил лечение, ему требовалось приобрести дорогостоящее лекарство (л.д.43-44), однако в виду отсутствия денежных средств был вынужден осуществить заем, длительное время листок нетрудоспособности лежал в табельной, что расценивает, как неуважительное отношение к нему со стороны руководства. Как пояснил свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, сам истец, ФИО3 переживал по поводу ситуации с листком, ходил понурый, нервничал, беспокоился из-за ущемления его трудовых прав, руководство проявляло к нему неуважение, высказываясь, что такой работник, который идет против работодателя, им не нужен. Его обоснованная претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно. Он вынужден был тратить личное время на изучение материалов, на поездки к адвокатам для консультаций.
Учитывая обстоятельства дела, характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, длительность задержки в выплате пособия по нетрудоспособности, неуважительное высказывание в его адрес, как работника, отягощающее его нравственные страдания, материальное положение ответчика, степень его вины, а также из соображений разумности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 рублей.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 пропущен срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, суд находит несостоятельным, так как опровергаются материалами дела. ФИО3 узнал о нарушении своих трудовых прав именно после получения ответа ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 24.02.2022 (л.д.12-13 т.1) 1 марта 2022 г., в суд обратился 29 апреля 2022 г., что подтверждается конвертом (л.д.21 т.1). До указанной даты в период с 25 октября 2021 г. он принимал меры к установлению факта нарушения, неоднократно обращался в прокуратуру и лишь после дополнительной прокурорской проверки он узнал, что факт нарушения его трудовых прав имел место.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче заявления о взыскании алиментов истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате в размере 300 рублей следует возложить на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С. Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 г.
Председательствующий: подпись Т.С. Комарова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-376/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2022-000560-80