дело №2-1279/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

10 августа 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суммы уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суммы уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 398 013,59 руб. сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,00 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 5 000 руб. - штраф за непредставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС; 10 000 руб. - штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и /или за непредставление/несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п.10 кредитного договора. Ответчик передал в залог, истцу автомобиль: LADA модели GRANTA, идентификационный номер (<***>) (номер обезличен). В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 52 606,32 руб., из них: сумма ос внсго долга - 18 913,(52 руб., неустойка (штраф) в размере 33 692,70 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Сетелем Банк». Договором уступки прав требования (цессии) №82 от 01 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к Должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору (номер обезличен). Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банк» движимого имущества в отношении транспортного средства марки LADA модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 12 мая 2022 года под номером (номер обезличен). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) от 25 января 2017 года в размере 52 606,32 руб., из них: 18 913,62 руб. сумма основного долга за период с 09 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 год, неустойка (штраф) в размере 33 692,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки LADА модели GRANTA, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7,00 % в год от 18 913,62 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день от 18 913,62 руб.; также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 7 778 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что 25 января 2017 года ответчик ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В тот же день Банк, акцептировав оферту, заключил с ФИО1 договор (номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 398 013,59 руб. на срок 36 месяцев. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,00 % годовых.

ФИО1 выразил согласие с предлагаемыми условиями, в том числе с условиями кредитования, графиком платежей, общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Сроки возврата кредита и размер ежемесячных платежей указаны в п.6 кредитного договора (размер ежемесячного платежа – 12 326 руб., дата первого платежа – 07 марта 2017 года, дата последнего платежа – 07 февраля 2020 года).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ФИО1 передал Банку в залог, приобретённое 25 января 2017 года транспортное средство марки LADА модели GRANTA, стоимостью 580 000 руб., идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), номер двигателя 3617254, цвет белый, что подтверждается п.10 условий договора потребительского кредита и договором купли-продажи автомобиля.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,0 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из кредитного договора заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц.

21 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки права требования №82, на основании которого к последнему перешло право требования с ФИО1 долга по указанному выше договору.

С учетом изложенного ООО «Аламо Коллект», как правопреемник первоначального кредитора, обратился в суд с иском к ФИО1 правомерно.

В нарушение достигнутых договорённостей ФИО1 условия сделки исполнял ненадлежащим образом, что предоставило право банку требовать погашения задолженности.

Как установлено в суде и подтверждается выпиской по лицевому счету, у ФИО1 имеется задолженность в размере 52 606,32 руб. (из них: 18 913,62 руб. сумма основного долга за период с 09 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 год; неустойка (штраф) в размере 33 692,70 руб.).

Поскольку арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» бесспорно подлежат взысканию сумма основного долга в размере 18 913,62 руб. за период с 09 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 год. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 33 692,70 руб.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В связи с изложенным, с учётом соотношения суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, суд признаёт размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 25 января 2017 года было обеспечено залогом в виде автомобиля марки LADА модели GRANTA, стоимостью 580 000 руб., идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), номер двигателя 3617254, цвет белый, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка LADА модель GRANTA, стоимостью 580 000 руб., идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), номер двигателя 3617254, цвет белый, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Стороной ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком условий договора и отсутствие непогашенной задолженности по кредиту.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает исковое заявление ООО «Аламо Коллект» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 778 руб., что подтверждается платёжным поручением №372 от 23 июня 2022 года, представленным истцом.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 778 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме, исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суммы уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) от 25 января 2017 года в размере 52 606,32 руб. (из них: сумма основного долга за период с 09 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 год - 18 913,62 руб., неустойка (штраф) - 33 692,70 руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка LADА модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 , (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7,00 % в год от суммы в размере 18 913,62 руб.

Взыскать с ФИО1 , (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день от суммы в размере 18 913,62 руб.

Взыскать с ФИО1 , (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 7 778 руб.

Принятые меры по обеспечению иска ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 в виде ареста на залоговое имущество – автомобиль марка LADА модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева