Дело №

УИД 91RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием истца – ФИО2,

его представителя – ФИО15,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договор дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании договора залога недействительным, применение недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО15, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО4, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договор дарения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 со стороны покупателя, ФИО3, ФИО11 со стороны продавцов заключен договор, купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум Фуд», который удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14

Условиями предварительного договора согласована цена основного договора – № рублей. Обеспечение исполнения выполнения взаимных обязательств сторон по основному договору установлены путем оплаты задатка Покупателем в сумме № рублей. Срок оформления (заключения) основного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец оплатил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств задаток в размере № рублей, которые были вручены ответчику в кабинете нотариуса наличными денежными средствами.

В пункте 6.1 договора истец обязался исполнить за ООО «Производственная компания «Премиум Фуд» перед банком «АО «ЧБРР» кредитные обязательства согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме № рублей. Кредитный договор был заключен под условием залога принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества – <адрес>, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик, получив сумму задатка, оплатил кредит и вывел имущество из-под залога. Не дожидаясь наступления даты оформления основного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в суд заявление о признании договора недействительным ввиду отсутствия в договоре существенного условия. В процессе рассмотрения иска ответчик ссылался в том числе на отсутствие доказательств о получении им при заключении спорного договора денежной суммы в размере № рублей.

В ответ на иск ответчика о признании договора недействительным истец подал встречное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы обеспечения по договору в размере № рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО11 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум - Фуд» недействительным, отказано. Тем же решением частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО11 о взыскании денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум – Фуд». С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано № рублей, уплаченных в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум – Фуд». С ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано № рублей, уплаченных в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПК «Премиум – Фуд».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в пользу истца с ФИО3 взыскана сумма задатка в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Республики Крым на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Железнодорожным районным судом <адрес>, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

В период рассмотрения дела по взысканию по договору суммы задатка, ответчик, зная о неисполненном обязательстве по возврату полученной от истца суммы, ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей матерью – ФИО4 договор дарения <адрес>, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Считают, что спорная сделка, в действительности, совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по договору от истца, сокрытия имущества от принудительного взыскания, в результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых были предъявлены требования к ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное состояние; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру. Обосновывая данные требования тем, в судебном заседании стало известно, что ответчиком ФИО4, был заключен залог с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, в результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В судебном заседании не отрицала, что имеет долг перед истцом, но не считает, что ею были предприняты меры для сокрытия сделки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, обращая внимания суда, что в случаи возвращения сторон в первоначальное состояние, данное жилое помещение будет являться единственным жилым помещением, что не подлежит обращению к взысканию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил возражения на уточненные исковые требования, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО11 и ФИО2 заключен предварительный договор о продаже долей в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум Фуд».

Согласно п.7 указанного договора, договор купли-продажи доли в уставном капитале по соглашению сторон будет заключен по цене № рублей.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, о том, что в обеспечение выполнения взаимных обязанностей Покупателем передается Продавцам задаток в сумме № рублей в момент подписания договора: гр. ФИО3 – № рублей, ФИО11 – № рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавцы ознакомлены и согласны, что существенным условием для покупателя при заключении основного договора купли-продажи на момент заключения основного договора является отсутствие задолженности у Общества перед любыми третьими лицами, отсутствие залоговых обязательств и арестов на движимые и недвижимые объекты, за исключением наличия кредитных обязательств Общества перед Акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме № рублей, которые покупатель возлагает на себя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО11, третьи лица ООО « ПК «Премиум Фуд» недействительным – отказано.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО11 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «ЧБРР» о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» незаключенными – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения иска ФИО2 и распределении судебных расходов и взыскано в его пользу с ФИО3 задаток в сумме № рублей, с ФИО11 – задаток в сумме № рублей.

Взыскано в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в сумме № рублей с ФИО11 в сумме № рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из указанных выше решений, что вопреки условиям Предварительного договора основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» не заключен по вине ФИО3 и ФИО11, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось ФИО3, до заключения основного договора ответчиком был подан иск, по которым были приняты вышеуказанные судебные решения.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что ею были получены денежные средства.

Указанное судебное решение находится на исполнении, что усматривается из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из Банка ЧБРР № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ПК «Премиум ФУД», была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств от ФИО2, и входе рассмотрения гражданского дела, входе которого решался вопрос о возврате денежных средств, что не опровергалось в судебном заседании, ФИО3 были погашены кредитные обязательства, после чего были сняты все обременения с квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4, следовательно, договор дарения был заключен в период нахождения гражданского дела в суде, в рамках которого с ФИО3 были взысканы денежные средства.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор залога, спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, между ФИО4 и ФИО5

Согласно п.1.1 договора залога квартиры с целью обеспечения договора займа, удостоверенного ФИО12, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/82-2021-3-444, заключенного в городе Алуште Республики Крым между ФИО5 и ФИО4 на сумму № рублей № копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала в залог ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

По правилам статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По общему правилу, закрепленному статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Имея неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, ФИО3 оформила договор дарения и одарила ФИО4 квартирой расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

После вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор займа с ФИО5, и передала в залог квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы, переданной ей при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а затем распоряжаться своим имуществом.

ФИО3, зная о необходимости возврата долга ФИО2, уже после того, как не состоялась по вине ФИО3 основная сделка, не могла не сознавать, что ее действия по отчуждению принадлежавшего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание, повлияют в итоге на обязательства по отношению к ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, заведомо зная о наличии непогашенных обязательств перед ФИО2 и необходимости возврата денежных средств в достаточно значительном размере, будучи осведомленной о предстоящем взыскании вышеуказанных денежных средств, произвела отчуждение принадлежавшей ей собственности в пользу ФИО4, тем самым, уклонившись от исполнения обязательств перед истцом, не приняв каких-либо мер по погашению задолженности.

Также из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11, третьи лица ООО «Производственная компания «Премиум-Фуд», АО «Черноморский банк развития и реконструкции» о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества недействительным, по иску представителя ФИО2 – ФИО13 к ФИО3, ФИО11, третье лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО14 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «Банк ЧБРР», о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества незаключенным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная о вступлении решения суда в законную силу ФИО4, заключает ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО5 и передает в залог квартиру находящуюся по адресу: : <адрес>, данные обстоятельства свидетельствуют об укрытии имущества.

До настоящего времени решения суда ФИО3 не исполнены, денежные средства, полученные при заключении предварительной сделки ею не переданы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не отрицала, что имеется задолженность перед ФИО2

Таким образом, суд полагает, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлены не на распоряжение принадлежащим им имущества, в виде квартиры, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО3 является должником.

Довод представителя ФИО4 в той части, что в случае признания договора недействительным, данное жилье будет считаться единственным у ФИО3, что будет препятствовать исполнению решения, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства, не опровергают обоснованность исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждения и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 35 961 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО4 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, недействительным и применить последствия недействительности в виде прекращения залога на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере № рублей, по № рублей с каждой.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере № рублей, по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская