Решение по делу № 2-94/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-94/2023

36RS0009-01-2023-000029-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 21.10.2011г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №45-00-1711-АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп: сроком на 54 мес.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: AUDI ALLROAD; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках, действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

В дальнейшем право требования Кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования (цессии) №1 от 27.12.2018 года, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар».

В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, первоначальный кредитор обратился в Таганский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 года исковые требования кредитора были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 191 551 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - Марка, модель: AUDI ALLROAD; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова: №. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящееся на принудительное исполнении в Заволжском РОСП <адрес> было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. При этом, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не был возвращен.

Одновременно с изложенным, ООО «Норд Стар» установило, что залоговое транспортное средство: Марка, модель: AUDI ALLROAD; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: № Номер кузова: № было незаконно отчуждено и передано ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, где дата операции по смене владельца указана ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений, о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты своевременно. (Уведомление о возникновении номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

По мнению истца, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Марка, модель: AUDI ALLROAD; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова: № в объеме удовлетворенных требований на основании Таганского районного суда г.Москвы от 26.03.2015г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №45-00-1711-АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп: сроком на 54 мес.

08.02.2014г. ФИО1 произвел регистрацию транспортного средства в МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва на основании договора купли-продажи от 02.02.2014г.(л.д.21).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены 06.08.2014г. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ООО «Плюс Банк», срок исполнения обязательства – 21.04.2016г. (л.д.32-33).

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 26.03.2015г. с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: AUDI ALLROAD; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 520 000 руб. Решение вступило в законную силу.(л.д.25-29).

Исполнительный лист по вышеуказанному решению был выписан 26.03.2016г. и выдан 03.08.2016г.(л.д.22-23).

27.12.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №1, согласно которого ПАО «Плюс Банк» уступило, а ООО «Эверест» приняло все права требования к заемщикам по договорам. (л.д. 74-81).

27.12.2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №1, согласно которого ООО «Эверест» уступило, а ООО «Норд Стар» приняло все права требования к заемщикам по договорам. (л.д. 82-84).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящееся на принудительном исполнении в Заволжском РОСП Ивановской области было окончено 18.12.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве».(л.д.31).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 334 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). В п. 1 ст. 3 этого Закона сказано, что его положения вступили в силу с 01.07.2014г.

Таким образом, правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013 № 60-ФЗ), действовавшей на момент заключения ответчиком договора купли-продажи, следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 договор залога являлся действующим, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в силу указанных норм права не прекращает право залога, а добросовестность ответчика как приобретателя транспортного средства не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения №584 от 20.12.2022г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. (л.д.11).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Марка, модель: AUDI ALLROAD; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя№ Номер кузова: № в объеме удовлетворенных требований на основании заочного решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 года по иску ОАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева