24OS0000-01-2024-000638-66
Дело № 3а-61/2025
131а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя Министерства финансов Российской Федерации- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела № №, по его иску к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России», АО «Почта России» о компенсации морального вреда и почтовых расходов, с 19.04.2023 года по 19.08.2024 года, то есть в течение 1 года 04 месяцев, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.
В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов гражданского дела № №, 27.04.2023 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, которое определением суда от 03.05.2023 года было возвращено заявителю (л.д.1-6). Копия определения суда от 03.05.2023 года была направлена ФИО1 03.05.2023 года, которую он получил 12.05.2023 года (л.д.7,7а).
23 мая 2023 года в Красноярский краевой суд от истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года, которая была в тот же день перенаправлена в Октябрьский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии (л.д.8-11).
15 июня 2023 год в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года, которая была принята и направлена на рассмотрение в Красноярский краевой суд (л.д.8,15).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2023 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года отменено, материал по иску ФИО1 к отделению почтовой связи о защите прав потребителей направлен в Октябрьский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ в том же составе суда (л.д.17-20).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14.08.2023 года исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о защите прав потребителей принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023 года (л.д.21,23,24).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2023 года к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечено АО «Почта России», третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.22).
26 октября 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 15.11.2023 года в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи (л.д.56).
15 ноября 2023 года назначено судебное заседание на 21.02.2024 года (л.д.67).
21 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 25.03.2024 года в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи (л.д.76).
25 марта 2024 года судебное заседание отложено на 16.04.2024 года в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи (л.д.81).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мотивировочная часть заочного решения была изготовлена 17.05.2024 года, копия которого направлена участникам процесса 21.05.2024 года, истец получил 07.06.2024 года (л.д.112-116,121).
20 июня 2024 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 года, которая была принята и назначена к рассмотрению года в Красноярском краевом суде на 19.08.2024 года (л.д.118-120).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 года в части отменено и в этой части принято новое решение, в части оставлено без изменения (л.д.149-157).
В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 09.12.2024 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, со дня вынесения апелляционного определения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу с даты поступления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска – 27.04.2023 года по дату вступления заочного решения суда от 16.04.2024 в законную силу – 19.08.2024 года, составляет 1 год 03 месяца 23 дня.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Анализ хронологии рассмотрения гражданского дела N № позволяет сделать вывод, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.
Так, отложение судебных заседаний были обусловлены объективными причинами, в том числе связаны с необходимостью обеспечить право ФИО1 на участие в деле. Само по себе назначение по настоящему делу предварительного судебного заседания на 26.10.2023 года и 21.02.2024 года за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, а также изготовление мотивировочной части решения в течение месяца не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.
Также, сам по себе факт отмены судом апелляционной инстанции определения о возвращении искового заявления ФИО1 и направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом на обжалование судебного акта. Как при направлении дела в суд вышестоящей инстанции и его возвращении в соответствующий суд для рассмотрения вопроса о принятии иска, так и при повторном рассмотрении иска судами не допущено волокиты, все необходимые действия совершены своевременно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на общий длительный срок судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции (11 месяцев 20 дней), право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Оценивая период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд также не усматривает нарушений прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. При этом суд учитывает, что рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одно судебное заседание, назначенное в пределах установленного законом срока.
Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судами процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.