Приговор по делу № 1-347/2023 от 27.12.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

№ 1-347/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004420-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов УОКА Саранской Е.В. и Сахарова А.Н.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 16.08.2023 около 19 часов 09 минут, находясь возле магазина «Магнит» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», распределив между собой преступные роли, договорившись похитить товарно-материальные ценности, совместно вынести похищенное имущество из помещения указанного магазина, а затем, скрывшись с места совершения преступления, совместно распорядиться похищенным имуществом, реализовав похищенное имущество по более низкой цене, а вырученные денежные средства поделить между собой.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел ФИО2 и ФИО1, (ДАТА) около 19 часов 12 минут действуя с единым преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял со стеллажа JACOBS Milicano Кофе натур раствор 160г ст/б в количестве 3 шт, стоимостью за 1 шт. 929 рублей 99 копеек, на общую сумму 2 789 рублей 97 копеек,и передал их ФИО1, которая в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2 ФИО1 во исполнение единого преступного умысла спрятала указанное кофе в рюкзак ФИО2 В это время последний находился рядом с ФИО1 и наблюдал, согласно ранее достигнутой договоренности, за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнюю. После того, как ФИО1 спрятала похищенные товарно-материальные ценности, ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, взял со стеллажа NESCAFE Gold Кофе сублим с молотым Кофе 190 г ст/б (Нестле), стоимостью 419 рублей 99 копеек, и передал ФИО1, которая в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2 После того как ФИО1 взяла у ФИО2 похищенные товарно-материальные ценности, спрятала их в рюкзак последнего. Продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, находясь в указанные месте и время ФИО1 взяла со стеллажа молочной продукции ВКУСНОТЕЕВО Масло слив Традицион 82,5% 400 г (Воронежский) в количестве 2 шт., стоимостью 339 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 679 рублей 98 копеек, и спрятала похищенное в свою сумку. В это время ФИО2 находился рядом с ФИО1 и наблюдал, согласно ранее достигнутой договоренности, за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнюю. Затем продолжая реализовывать единый совместный умысел, ФИО1 взяла с полки стеллажа NUTELLA Паста орех 350 г (Ферреро) в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 529 рублей 99 копеек, на общую сумму 1059 рублей 98 копеек, и спрятала их в рюкзак ФИО2, находившегося в это время рядом и наблюдавшего согласно ранее достигнутой договоренности за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнюю.Далее ФИО2 и ФИО1, находясь в указанные месте и время прошли к стеллажу, где ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взяла со стеллажа Зажигалки газовые кремниевые в асс-те (СИ) в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 50 рублей 99 копеек на общую сумму 152 рубля 97 копеек, и спрятала их в свою сумку. В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал согласно ранее достигнутой договоренности за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнюю.

После чего ФИО2 и ФИО1, удерживая перечисленное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5102 рубля 89 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказалась. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.82-83, 98-99, 178-180), из которых следует, что(ДАТА) они с ФИО2 около 19 часов 10 минут, проходили мимо магазина «Магнит» по <адрес>. Матерович предложил ей зайти в магазин и похитить товар, для того что бы в дальнейшем продать, на что она согласилась. Зайдя в помещение магазина, они направились к стойке с кофе, где Матерович со стеллажа взял 3 банки кофе «JacobsMillicano» по 160 грамм каждая, которые по одной передал ей. Она в свою очередь осмотрелась по сторонам, и убедившись что за их действиями ни кто не наблюдает, положила данные банки в рюкзак Матеровича, который висел на его спине. Так же со стеллажа он взял 1 банку кофе «NescafeGold» массой 190 грамм, которую передал ей и она убрала её в его рюкзак. Далее они подошли к стеллажу с молочной продукцией, где она взяла 2 пачки масла «Вкуснотеево» 82.5 % по 400 грамм каждая, и положила к себе в сумку. Далее, они ещё немного прошли и она, взяв с полки 2 банки ореховой пасты «Nutella» по 350 грамм каждая, положила в имеющийся у Матеровича рюкзак. Далее они направились на выход, где возле кассы она взяла ещё 3 штуки кремневой зажигалки и положила в свою сумку. Далее не оплатив товар, они вышли на улицу. Пройдя некоторое расстояние, они с Матеровичемреализовали весь похищенный ими товар незнакомому мужчине за 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-89, 171-173, 104-105), из которых следует, что он вместе с ФИО1 (ДАТА) проходя мимо магазина «Магнит» по <адрес> решили совместно совершить хищение товара из данного магазина. Зайдя в помещение магазина, они направились к стойке с кофе, где он со стеллажа взял 3 банки кофе «JacobsMillicano» по 160 грамм каждая, которые по одной передал О. и та положила данные банки в его рюкзак, который висел у него на спине. Так же со стеллажа он взял 1 банку кофе «NescafeGold» массой 190 грамм, передал её О. и та убрала банку в его рюкзак. Далее они подошли к стеллажу с молочной продукцией, где О. взяла 2 пачки масла «Вкуснотеево» 82.5 % по 400 грамм каждая, и положила к себе в сумку. После О. взяв с полки 2 банки ореховой пассы «Nutella» по 350 грамм каждая, положила в имеющийся при нем рюкзак. Далее они направились на выход, где возле кассы О. взяла ещё 3 зажигалки и положила в свою сумку. Не оплатив товар, они вышли на улицу и в дальнейшем реализовали весь похищенный товар за 2000 рублей незнакомому ранее мужчине. Вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Из отношения товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> – Хот (ДАТА) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые (ДАТА), находясь в магазине магнит по адресу <адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 5102, 89 рублей(т.1 л.д.6).

Из справки о стоимости похищенного товара, следует, что стоимость похищенного товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> составляет:

- ВКУСНОТЕЕВО Масло слив Традицион. 82,5 % 400 г (Воронежский) – 2 шт., цена продажи 339,99р*2 = 679, 98 рублей;

- Зажигалка газовая кремниевая в асс-те (СИ) – 3 шт., цена продажи 50,99р*3= 152,97 рублей;

- JacobsMillicano, натур. Раствор. 160 г ст/б – 3 шт., цена продажи 929,99*3=2789,97 рублей;

- Nuttella Паста орех. 350г (Ферреро) – 2 шт., цена продажи 529,99 р * 2 = 1059,98 рублей;

- NESCAFE Gold Кофе сублим с молотым Кофе 190г ст/б (Нестле) – 1 шт., цена продажи 419,99 *1= 419, 99 рублей.

Общая стоимость похищенного товара составляет: 5102 рубля 89 копеек(т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер»(т.1 л.д.8-12).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА), осмотрен - CD-R диск с видеозаписью за период времени с 19.09 часов до 19.15 часов (ДАТА) с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания видеозаписи видно, как ФИО1 и ФИО2 совместно похищают товар с полок в магазине (т.1 л.д.181-189, 190).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - К, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.161-163), следует, что (ДАТА) от товароведа Х в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что (ДАТА) в 19.09 часов в помещение магазина вошли двое неизвестных лиц, а именно мужчина и женщина и совместно похитили в магазине товар с полокна общую сумму 5102 рубля 89 копеек,после чего в 19.15 часов покинули помещение магазина, не оплатив вышеуказанные товары. Поскольку он находился в <адрес> по его указанию и согласованию с ним, сотрудниками магазина было подготовлено отношение в полицию, а так же составлена справка о причинённом ущербе.

Из показаний свидетеля Е, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149) следует, что (ДАТА) к ней подошла товаровед магазина Х и сообщила о том, что в ходе ревизии и после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, в магазине выявлено хищение товарно-материальных ценностей. От Х ей также стало известно, что (ДАТА) в 19.09 часов в магазин вошли двое неизвестных лиц мужчина и женщина, которые со стеллажей похитили три банки кофе по одной JacobsMillicano, одну банку кофе NescafeGold, две пачки сливочного масла Вкуснотеево, две банки ореховой пасты «Nutella», после чего они направились к кассе, где женщина взяла три газовые зажигалки. После этого мужчина и женщина покинули помещение магазина, не оплатив вышеуказанные товары.

Из показаний свидетеля Х в судебном заседании, следует, что ею в августе 2023 была проведена ревизия в магазине, в ходе которой была выявлена недостача товаров, а именно:

- ВКУСНОТЕЕВО Масло слив Традицион. 82,5 % 400 г (Воронежский) – 2 шт.;

- Зажигалка газовая кремниевая в асс-те (СИ) – 3 шт.;

- JacobsMillicano натур раствор. 160 г ст/б – 3 шт.;

- NESCAFE Gold Кофе сублим с молотым Кофе 190г ст/б (Нестле) – 1 шт.;

- Nuttella Паста орех. 350г (Ферреро) – 2 шт.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, выявлено, что (ДАТА) в магазин вошли двое неизвестных лиц, а именно мужчина и женщина, которые со стеллажей с продукций совместно похитили указанный выше товар. Общая сумма хищения составила 5102 рубля 89 копеек. Ущерб магазину возмещен полностью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями подсудимых и свидетелейи с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно друг с другом, поочередно похищая товар со стеллажей и полок магазина, пряча похищенное. Из показаний подсудимых следует, что они договорились совершить хищение совместно.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 и ФИО2 действуют совместно и согласованно, похищают товар из магазина, передавая товар друг другу и пряча его в рюкзак и сумку, находящиеся при них.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 вступив между собой в преступный сговор (ДАТА) около 19 часов 12 минут в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, совершили хищение товара - JACOBS Milicano Кофе натур раствор 160г ст/б в количестве 3 шт, стоимостью за 1 шт. 929 рублей 99 копеек, на общую сумму 2 789 рублей 97 копеек, NESCAFE Gold Кофе сублим с молотым Кофе 190 г ст/б (Нестле), стоимостью 419 рублей 99 копеек, ВКУСНОТЕЕВО Масло слив Традицион82,5% 400 г (Воронежский) в количестве 2 шт., стоимостью 339 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 679 рублей 98 копеек, NUTELLA Паста орех 350 г (Ферреро) в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 529 рублей 99 копеек, на общую сумму 1059 рублей 98 копеек, зажигалки газовые кремниевые в асс-те (СИ) в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 50 рублей 99 копеек на общую сумму 152 рубля 97 копеек, а всего товара на общую сумму 5102 рубля 89 копеек, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору является верной и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, роль каждого в его совершении, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающиенаказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима,как личность характеризуется по месту жительства удовлетворительно,на учетеу психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) ФИО1<данные изъяты>

ФИО2 ранее судим, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте у нарколога, у психиатра на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) ФИО2<данные изъяты>

Учитывая выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также оценивая поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые показали правоохранительным органам о совершении преступления именно ими, также сообщив об этом при осмотре видеозаписи момента хищения, осуществление подсудимой ухода за матерью сожителя ФИО3, оказание бытовой помощи знакомой по имени Галина, имеющей инвалидность.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, осуществление подсудимым ухода за матерью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые показали правоохранительным органам о совершении преступления именно ими, также сообщив об этом при осмотре видеозаписи момента хищения.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за особо тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления и постпреступного поведения, суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому менее строгое наказание, чем лишение свободы, в виде исправительных работ.

При назначении наказания, с учетом личности подсудимой ФИО1, наличия официального трудоустройства, суд считает возможным её исправление назначив ей наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимых, их трудоспособности, суд считает возможным взыскать с них процессуальные издержки, а именно оплату труда адвокатов Сабитовой Э.Р. и Сахарова А.Н.. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 464 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9464 рубля.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от (ДАТА), хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.191);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Ю. Караев