ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут ХМАО-Югра 18 ноября 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Тагировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был выдан займ в сумме 541 111 рублей на срок 48 месяцев под 50 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки HYUNDAI, модель AVANTE, VIN (Рамы) №. Истец передал ответчику денежные средства, однако свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов ФИО1 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в размере 694 114 рублей 16 копеек, из которой: 541 111 рублей - сумма основного долга, 145 284 рублей 95 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, 7 718 рублей 21 копейка - неустойка. Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается, сумма задолженности не погашена и составляет 694 114 рублей 16 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель AVANTE, VIN (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 1651 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был выдан займ в сумме 541 111 рублей на срок 48 месяцев под 50 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки HYUNDAI, модель AVANTE, VIN (Рамы) №. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Право собственности у ответчика на автомобиль марки HYUNDAI, модель AVANTE, VIN (Рамы) №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в размере 694 114 рублей 16 копеек, из которой: 541 111 рублей - сумма основного долга, 145 284 рублей 95 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, 7 718 рублей 21 копейка - неустойка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель AVANTE, VIN (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк