Дело № 2а-4066/2023 (24RS0040-01-2023-003495-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску С.С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

С.С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности. 22.03.2023 должник направила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у неё единственного имущества – простого векселя КА-10716, и желании ответить им по образовавшимся долгам. Однако 03.04.2023 судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об обращении взыскания на данный простой вексель, не привлекла соответствующего специалиста-оценщика для оценки стоимости имущества – векселя, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не применила к должнику мер принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на ценную бумагу. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги, обязать ответчика наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде вышеуказанного простого векселя, принадлежащего истцу.

В судебное заседание административный истец С.С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1946125,49 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. направила в электронном виде заявление, в котором просила наложить арест на принадлежащее ей имущество – простой вексель серии КА-10716 в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в подтверждение доводов приложив копию данной ценной бумаги, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. выдан простой вексель серия КА – 10716 № на сумму 1946126 руб., содержащий обязательство уплатить сумму непосредственно векселедержателю ПАО «Банк ВТБ» или по его приказу - любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 04.06.2026 и не позднее 04.06.2026, место платежа - г. Норильск. Вексель аваль (вексельное поручительство) не содержит.

Доказательств предоставления должником С.С.В. судебному приставу-исполнителю подлинника простого векселя не представлено.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника и обязанность судебного пристава-исполнителя выносить мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (ч.9 ст.30 Федерального закона), а также наделяет судебного пристава-исполнителя правом наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Должник же, в свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, ходатайство должника С.С.В. о наложении ареста на простой вексель в рамках исполнительного №-ИП не подлежало рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Непринятие судебным приставом-исполнителем представленного С.С.В. векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству, неналожение на него ареста в первую очередь, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных объективных обстоятельств, вправе самостоятельно определить очередность обращения взыскания на имущество.

Более того, с учетом срока оплаты векселя – не ранее 04 июня 2026 года его арест не будет соответствовать установленной статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задаче исполнительного производства о своевременном исполнении судебных актов, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Помимо этого, суд отмечает, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа, и отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы. Более того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств платежеспособности векселя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, и оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска С.С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова