Приговор по делу № 1-581/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-581/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002113-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Пфунт К.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мелкозерова С.П.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ имея сертификат на материнский капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1, иное лицо № 2), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации, которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с иным лицом № 1, выступающим по доверенности от имени ФИО11 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> государственной регистрации на имя ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № обеспечено получение в администрации Зырянского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении иного лица № 2, заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-№ на сумму 370362,22 рублей на строительство жилого дома, в дальнейшем ФИО1 получила данные средства в указанной сумме и ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - УПФ РФ в <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по <адрес> на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 370362, 22 рубля, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и иными лицами, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО1 вину так же признала. При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, вину признала частично, пояснила что умысла на совершение преступления у нее не было. В остальной части показания, данные в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме. Показала, что летом 2017 года решила построить дом. С этой целью обратилась в КПК «Успех» с целью оформления займа под строительство жилого дома. Через сотрудников данной организации вышла на ФИО13, который занимался продажей земельных участков. В последующем, через ФИО13, выступающего по доверенности от продавца земельного участка, приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 200000 рублей. В последующем она приехала в КПК «Успех», где подписала договор займа на сумму 370362,22 рубля. Через неделю после получения займа с ней связалась сотрудница КПК «Успех», которая пояснила, что необходимо посетить МФЦ, где подать заявление о распоряжении средствами материнского капитала. МФЦ Кировского района г. Томска она посетила вместе с женщиной по имени Елена, после чего падала заявление в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала. Осознавала, что незаконно распорядилась средствами материнского капитала. На приобретенном земельном участке не была, строительство не осуществляла, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (л.д. 178-183, 215-220).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, пояснила что показания данные ФИО7 в части наличия между ними преступного сговора на хищение денежных средств федерального бюджета, то есть средств материнского капитала подтверждает в полном объеме. Кроме того, пояснила, что вышла на ФИО7 через свою подругу ФИО8, которая ранее так же обналичила материнский капитал.

Оценивая указанные показания ФИО1 суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО2 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 370362, 22 рубля (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО9 в ходе расследования подтвердила, что участвовала поручителем при заключении договора займа ФИО1, однако последняя не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 (л.д. 201-203).

Свидетель ФИО8 в ходе расследования пояснила, что рассказала Б.А.АБ. о том, каким образом можно обналичить материнский капитал и дала последней номер телефона ФИО7 В последующем она, по просьбе ФИО1 участвовала поручителем при заключении договора займа ФИО1 Ей известно, что обналичить материнский капитал ФИО1 помогла ФИО7 (л.д. 192-196).

Свидетель ФИО11 показал, что у него в собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который он продал ФИО12 (л.д. 186-187).

Свидетель ФИО13 показал, что осенью 2017 года приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в дальнейшем продал женщине, имя которой он не запомнил (л.д. 188-189).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в котором так же имеются сведения о получении займа в КПК «Успех», которое осмотрено в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 114-171).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем, в присутствие понятых, осмотрены документы о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> смотренным документам действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок (л.д. 93-107).

В свою очередь свидетель ФИО7 не отрицала факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее. Подтвердила, что совместно с ФИО1 обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (л.д. 197-200).

Показания указанного свидетеля согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58). Кроме того, указанный факт подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, указав, что на указанном земельном участке никаких построек не имеется (л.д. 59-62, 63-66).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в общей сумме 370362, 22 рубля.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности, однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 370362,22 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой, она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее двух малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд, признает наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной, поскольку она была дана подсудимой в условиях, когда правоохранительные органы уже обладали информацией о ее возможной причастности к совершению преступления, что подтверждается материалами дела и показаниями самой подсудимой, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов обратились к ней, пригласив в отдел полиции для дачи пояснений, где ей и была оформлена явка с повинной, однако изложенные в ней обстоятельства судом учитываются при признании в ее действиях активного способствования расследованию преступления.

Суду не представлено сведений, подтверждающих, что данное преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не позволяли подсудимой решить свои финансовые вопросы без совершения преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле;

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья

Приговор вступил в законную силу 16.08.2023. Опубликовать 07.09.2023