Гр. дело №2-1659/2023

78RS0001-01-2022-005957-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гефест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гефест» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате за содержание и коммунальные услуги за нежилое помещение (машиноместо) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Гефест» оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №№ площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (машиноместо №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, однако расходы за жилое и нежилое помещения, а также за коммунальные услуги в полном объеме не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность: за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также за машиноместо в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в добровольном порядке собственник не оплачивает задолженность, истец обратился в суд с названным иском.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.95-97).

Представитель истца адв. ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.52, 53), в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица адв. ФИО3, действующий на основании ордера (т.1, л.д.54) и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.56-60) и дополнениях к ней.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) на запрос суда следует, что ООО «Гефест» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирного дома на условиях, утвержденных общим собранием, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (решение ГЖИ №) (т.1, л.д.30).

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10).

Распоряжением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляет функции управления домом (т.1, л.д.29).

В соответствии с п.33 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, к которым относятся: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (машиноместо №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1, л.д.32-34).

В указанный истцом период ответчик не в полном объеме вносила плату за обслуживание принадлежащих ей на праве собственности помещений и коммунальные услуги. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в спорный период в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено.

Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика 23.03.2022, отменен определением мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга 15.04.2022 (л.д.11).

Тарифы на оказание услуг и выполнение работ по управлению домом утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; этим же решением ООО «Гефест» выбрано организацией, оказывающей услуги по управлению домом (т.1, л.д.23-24).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также задолженность за коммунальные услуги и содержание машиноместа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на которую истцом также начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17, 25-28).

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена описка в просительной части иска в указании периода задолженности ФИО1 в отношении нежилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из представленного истцом расчета, а также в соответствии с судебным приказом, вынесенным в отношении ответчика и впоследствии отмененным на основании возражений ФИО1, задолженность ввиду невнесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги образовалась по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Из доводов ответчика и третьего лица следует, что истцом неверно определена задолженность ввиду принятия собственниками многоквартирного дома новых тарифов на оказание услуг по обслуживанию домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы на оказание услуг и выполнение работ по управлению домом, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; цены и тарифы на работы и услуги по управлению домом, принятые решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены; предложения ООО «Гефест» о включении в смету расходов дополнительных тарифов на уборку, ТО слаботочных систем отклонены (т.1, л.д.61-69).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по делу №2-2069/2020 ООО «Гефест» в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т.1, л.д.74-76).

В соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по делу №2-2069/2020 следует, что ООО «Гефест» в повестку дня на собрание собственников при принятии решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не были внесены предложения в обоснование тарифов, используемых истцом при управлении многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, является действующим и, как следствие, обязательным к применению организацией, оказывающей услуги по управлению домом, то есть в данном случае для истца.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что частично ФИО4 признается наличие задолженности по оплате за содержание жилого и нежилого помещения, а также за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет ответчика, суд приходит к выводу, что с учетом тарифов, принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика за квартиру №№ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 7 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за содержание общего имущества) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за коммунальные услуги) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.При этом из представленных ответчиком квитанций следует факт частичной оплаты задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности истцом не оспаривался, а также подтверждается представленными ответчиком чеками по операциям ПАО Сбербанк (т.1, л.д.78-80).

Следовательно, размер задолженности составит №

Размер задолженности за содержание машиноместа составляет: <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ года до момента изменения собственниками тарифов на обслуживание дома) + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма оплаченной ответчиком задолженности, что не оспаривалось истцом) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком е представлено, требования истца с учетом произведенных судом расчетов суд находит правомерными, в связи с чем полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате за машиноместо - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как уже было отмечено выше, истцом в просительной части иска допущена описка в указании периода взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение.

Тот факт, что истцом допущена описка косвенно подтверждается расчетом задолженности, предоставленным ответчиком, поскольку период признаваемой ФИО1 задолженности определен в том числе после ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с доводами ответчика задолженность по оплате жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками в качестве организации, оказывающей услуги по управлению домом, избрано ТСЖ «Гранвиль» (т.1, л.д.87-90).

В соответствии с п.1 ст.200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Гранвиль» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции ответчика усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гранвиль» приступило к управлению домом, в подтверждение чего в адрес ООО «Гефест» направлено соответствующее уведомление (т.1, л.д.91), а также представлен ряд документов, подтверждающих факт осуществления ТСЖ «Гранвиль» соответствующей деятельности.

Вместе с тем, из представленных ответов на запросы суда следует, что Распоряжением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляет функции управления домом, только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был оказывать функции по управлению многоквартирным домом.

Сведений об отзыве у истца лицензии на осуществление деятельности, а равно о прекращении ее деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривался. Равно как и не содержат материалы дела сведений о передаче в ТСЖ «Гранфиль» от ООО «Гефест» документации, оборудования и технических средств, необходимых для управления домом, а также сведений о направлении в ООО «Гефест» в установленной форме заявления о расторжении договора управления домом.

Истцом со своей стороны также представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «Гефест» функций по управлению многоквартирным домом вплоть до внесения ГЖИ соответствующих изменений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ домом фактически управляло ТСЖ «Гранфиль» противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что осуществлять функции управления многоквартирным домом с соблюдением требований действующего законодательства представляется невозможным в отсутствие необходимой на то документации и оборудования.

Кроме того, суд также отмечает и то, что ответчик в период с июля по сентябрь частично вносила плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги в ООО «Гефест», то есть фактически признавала, что управление домом осуществляет истец, поскольку размер коммунальных платежей, задолженность по которой ответчиком признается в полном объеме, превышает размер денежных средств, вносимых истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Гефест»: так, например, размер коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (по квартире) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по тарифам, установленным решение от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком же оплачено <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО «Гефест» не были допущены на территорию многоквартирного дома не свидетельствуют о том, что истцом не оказывались услуги по управлению домом, а является доказательством того факта, что со стороны ТСЖ «Гранвиль» истцу чинились препятствия в осуществлении последним возложенных на него договором управления функций.

Также суд обращает внимание, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о расторжении с ООО «Гефест» договорных отношений, по условиям которых истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, у ООО «Гефест» отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения деятельности. В противно же случае именно ООО «Гефест» будет нести ответственность как перед собственниками многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так и перед государственными органами, в частности – ГЖИ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за просрочку внесения платы за квартиру), и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за просрочку внесения платы за машиноместо), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности суд находит правомерными, между тем рассматривая размер подлежащих взысканию пеней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени), между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным обсудить данный вопрос самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в отношении задолженности за жилое помещение – до № руб., в отношении задолженности за нежилое помещение - до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на №%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Гефест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ООО «Гефест», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиноместа № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года.