Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: <***>, факс: <***>, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД №78RS0006-01-2021-005272-40

Дело №5-684/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица:

ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, ОКПО 00083262, дата регистрации в качестве юридического лица, 23.09.2003, адрес места нахождения: 107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

В судебное заседание законный представитель ОАО «РЖД» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД».

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенностей от 28.05.2021 года на бланке 78 АБ 9876801 и от 09.02.2021 года № 55-Д, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сообщил, что товар «огнеупорная футеровка» прибыл из Гамбурга по коносаменту в порт Бронка, его выгрузили на СВХ и искали перевозчика, чтобы доставить товар в Иркутскую обл., нашли ОАО «РЖД», должны были товар загрузить на вагоны, брокер ОАО «РЖД» – ООО «ТБЦ» подал от ОАО «РЖД» за подписью ОАО «РЖД» Транзитную декларацию (ОАО «РЖД» являлось и перевозчиком и декларантом), в ТД данные были внесены из коносамента и инвойса. Защитник полагал, что ОАО «РЖД» не может нести административную ответственность ввиду разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», из которых следует, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КОАП РФ, судам при вынесении решения надлежит выяснить в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. ОАО «РЖД» в погрузочных мероприятиях на территории иностранного государства не участвовало, следовательно, не имело реальной возможности убедиться в достоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений. Загрузка на вагон и опломбирование контейнера осуществлялось грузоотправителем без участия представителей ОАО «РЖД», сведения о грузе были внесены агентом на основании данных, представленных непосредственно заказчиком перевозки. Представленные им сведения были перенесены агентом перевозчика в транзитную декларацию без каких-либо изменений, поскольку разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки отсутствовала. С момента прибытия судна с контейнером в порт и по 24.02.2021 года груз был принят на хранение складом временного хранения, о чем составлен учетный документ по форме ДО-1, указывающий, что СВХ приняло груз от морского перевозчика именно с весом, указанным в сопроводительных документах. Следовательно, вины ОАО «РЖД» в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе брутто товара № 1 под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов не имеется, и быть не может. Из акта таможенного досмотра усматривается, что досмотр товара 15 марта 2021 года проведен в отсутствии декларанта, при этом сведения о его извещении материалы дела не содержат, причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, в акте не указаны. В акте указано о присутствии представителя ООО «Финтранс ГЛ» ФИО2 Декларант полномочия в участии таможенного досмотра данным лицам не передавал. Между изданием поручения на таможенный досмотр и между его проведением прошло менее суток. В соответствии с приказом ФТС России от 07.12.2020 № 1067 об утверждении форм документов, в поручении должны быть внесены сведения о декларанте. Уведомление декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра является безоговорочной обязанностью таможенного органа. Как следует из поручения на таможенный досмотр таможенным органом неверно определено лицо, являющееся декларантом, вместо ООО «Иркутский завод полимер» должно быть указано ОАО «РЖД», что подтверждается сведениями из таможенной декларации. Согласно уведомлению о проведении таможенного досмотра, данное уведомление подлежало передаче представителю декларанта ОАО «РЖД», но вручено гражданину ФИО2, который представителем декларанта не является и не имел полномочий представлять интересы ОАО «РЖД» перед таможенным органом, в томи числе получать и расписываться в приеме документов и иных юридически значимых сообщений. Таким образом, уведомлением не подтверждается факт уведомления декларанта ОАО «РЖД» о проведении таможенного досмотра. Аналогичная ситуация сложилась с направлением требования о предъявлении товаров для таможенного досмотра. Акт досмотра не содержит сведений о примененной аттестованной методике, по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты. Таможенный досмотр проведен неуполномоченными лицами, так как в акте таможенного досмотра указаны иные должностные лица, нежели должностное лицо, указанное в поручении на проведение таможенного досмотра. Из АТД следует, что досмотр был проведен должностными лицами ФИО3 и ФИО4, при этом акт содержит подпись только ФИО4 По запросу суда был представлен акт таможенного досмотра с внесенными в него изменениями, а именно, на всех листах акта проставлена подпись ФИО3 Указанное, по мнению защитника, является основанием для признания АТД недопустимым доказательством по делу. Также в материалах дела отсутствуют документы на принятие решения о продлении срока проведения таможенного досмотра с указанием срока продления. Известно, что досмотр проводился несколько дней. Отсутствует поверка весов, использованных при взвешивании. Фундаментальные нарушения при административном расследовании, безусловно должны служить основанием для прекращения производства по делу, должностные лица таможни проявили халатность при исполнении своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает вину юридического лица ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем предоставления недействительных документов.

Согласно ст. 142 ТК ЕАЭС, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в ст. 83 ТК ЕАЭС. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита. Таким образом, перевозчику товара предоставлены полномочия, установленные ст. 84 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товара декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Из п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 1 ст.107 ТК ЕАЭС, транзитная декларация должна содержать сведения об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; о стране отправления и стране назначения товаров; о транспортном средстве, которым перевозятся товары; о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест; о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

В Решении Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации») указано, что в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование. В графе 50 ТД указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с примечанием 2 к ст.16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. ОАО «РЖД» на таможенный пост Бронка Балтийской таможни, расположенный по адресу: представлена транзитная декларация (далее – ТД) № 10216160/240221/0000940 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «таможенный транзит».

Согласно сведениям, заявленным в ТД № 10216160/240221/0000940: отправитель товара: компания «Toyo Engineering Corporation» (Япония»); получатель товара: ООО «Иркутский завод полимеров»; принципал (декларант): ОАО «Российские железные дороги»; товар в контейнере № товар № 1 «прочие машины, агрегаты и оборудование (огнеупорная футеровка – оборудование установки этиленового крекинга)», товар №2 «прочие смеси и изделия из теплоизоляционных, звукоизоляционных или звукопоглащающих минеральных материалов (огнеупорная футеровка – материал для установки этиленового крекинга) в количестве 20 грузовых мест, общий вес брутто 7 856,73 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/120321/000441) в результате которого установлено, что товар №1 отсутствует, фактический вес брутто товара №2: «прочие смеси и изделия из теплоизоляционных, звукоизоляционных или звукопоглащающих минеральных материалов (огнеупорная футеровка – материал для установки этиленового крекинга) в контейнере № превышает вес брутто, заявленный в ТД № 10216160/240221/0000940 на 399.8 кг.

Таким образом, ТД № 10216160/240221/0000940 является недействительным документом, поскольку в нем заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара № 2, таможенному органу декларантом ОАО «РЖД» были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 10216000-5538/2021 от 12 апреля 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя ОАО «РЖД», уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

-ТД № 10216160/240221/0000940, согласно которой в контейнере № заявлен товары №1, №2 общим весом брутто 7 856,73 кг;

- актом таможенного досмотра № 10216160/120321/000441 от 11 марта 2021 года, в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара № 2 превышает вес брутто, заявленный в ТД № 10216160/240221/0000940 на 399,8 кг.

-коносаментом №, в котором указан вес брутто товара в контейнере № – 7 856,73 кг, количество грузовых мест – 20;

-инвойсом и упаковочным листом;

- протоколом изъятия вещей и документов от 16 марта 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом при участии понятых, согласно которому в качестве предмета об административном правонарушении изъят товар «огнеупорная футеровка – оборудование установки этиленового крекинга» - всего 23 коробки, общим весом брутто 393 кг;

- актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от 16 марта 2021 года.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы о не извещении ОАО «РЖД» о времени и месте проведения таможенного досмотра, возникновении у получателя товара прав на товар после доставки на ж/д станцию в г. Усть-Кут, в связи с чем отсутствия полномочий на участие в досмотре, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства составленного по результатам досмотра акта, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Согласно пункту 5 статьи 328 ТК ЕАЭС по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, содержание пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, а также пунктов 4 и 5 статьи 393 ТК ЕАЭС не устанавливают обязанности информирования о предстоящем проведении таможенного досмотра либо отбора проб и образцов только в присутствии декларанта.

В данном случае, ТК ЕАЭС устанавливает иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара.

В силу пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Таким лицом является, в том числе, получатель товара в стране таможенного контроля и отправитель товара в стране таможенного контроля, поскольку обладает полномочиями в отношении товара при совершении таможенных операций, связанных с убытием товара с таможенной территории ЕАЭС.

То есть, вопреки позиции ОАО «РЖД» толкование вышеприведенных положений ТК ЕАЭС верно определено БТ, как альтернативное.

Судом истребован контракт на поставку товара, приобщенный при подаче декларации с целью проверки полномочий получателя товара ООО «Иркутский завод полимеров», представитель которого получал уведомления БТ и присутствовал при проведении таможенного досмотра.

Согласно контракту разделу 7 п. 7.2 подрядчик несет все риски, связанные с утратой оборудования, материалов и запасных частей, до момента их доставки для Офшорного Тарно-упаковочного оборудования и офшорных тарно-упаковочных материалов и офшорных запасных частей – на условиях DAP Железнодорожная станция ИНК согласно Инкотэрмс 2010.

"Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Согласно разделу контракта А, термин ИНК означает ООО «Иркутская нефтяная компания», общество созданное по законодательству Российской Федерации, имеющее зарегистрированный офис по адресу: .

Из указанного усматривается, что доводы защитника ОАО «РЖД» о возникновении прав в отношении товара у получателя после доставки в г. Усть-Кут несостоятельны, адрес для DAP указан иной.

Кроме того, защитником не учтены в совокупности все условия контракта.

Так, согласно ст. 16 контракта заказчик (ООО «Иркутский завод полимеров») соглашается защищать, возмещать ущерб и ограждать Тойо и ТФ, их соответствующих аффилированных лиц, а также директоров, должностных лиц, работников, агентов и представителей от всех без исключения обязательств, ущерба, убытков. Исков, требований, дел, оснований иска и затрат в отношении любого иска и начисления, совершенного со стороны государственного органа в отношении Тойо в порядке уплаты любого Российского налога, включая доначисления, проценты и пени, если такой российский налог прямо относится к исполнению контрактных документов.

Из указанного в совокупности следует, что в отношении таможенных процедур, соответствия заявленного товара и пошлины уполномоченным поставщиком в отношении товара лицом является ООО «Иркутская нефтяная компания», которая и была уведомлена о таможенном досмотре и необходимости выставления товара на досмотр.

Допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный по ОВД ОАР БТ ФИО5 – должностное лицо, составившее протокол об АП, полагал, что вина ОАО «РЖД» подтверждается доказательствами, имеющимися материалах дела и дополнительно представленными суду при рассмотрении дела. Защитник неверно толкует положения ТК ЕАЭС, содержащего альтернативу в требовании к извещению о таможенном досмотре – декларант или иное уполномоченное в отношении товара лица. В рассматриваемом случае участвовал представитель грузополучателя, полномочия которого в отношении товара подтверждаются представленным суду контрактом о поставке. Все извещения направлялись и получались уполномоченным лицом – Тако, доверенность от ООО «Иркутский завод полимеров» были проверены, т.е. уведомления получены уполномоченным получателем товара и соответственно его законным владельцем лицом. Получено письмо от ПЗТК, согласно которому весы не имеющие действующей поверки не могли быть предоставлены для использования в таможенном досмотре. Кроме того, обращал внимание, что поручение на досмотр товара выдается в случае если система риска дала сигнал. В данном случае товар был погружен на платформы и начал движение с ПЗТК в отсутствии разрешения таможни, что привело к досмотру. Вагоны вернули и 5 вагонов, где сработали сигналы риска досмотрели, возбуждено 5 дел об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор Балтийской таможни Свидетель №1, пояснил, что ему было поручено провести таможенный досмотр товаров (футеровка) в контейнере СМАU5363396 получатель товара ООО «Иркутский завод полимеров». В соответствии с п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, о месте и времени проведения таможенного досмотра уведомляется декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров. В данном случае уведомление вручено представителя получателя товара по доверенности. Полномочия проверялись, было установлено, что ФИО2 имеет право получать корреспонденцию. В ходе досмотра присутствовал представитель ООО «Иркутский завод полимеров» ФИО2, действующий на основании 3-х доверенностей. Замечаний к акту, с которым был ознакомлен в установленном порядке, не заявил.

Из изложенного в совокупности суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица о таможенном досмотре и надлежащем лице, получившем уведомление.

Доводы защитника о недопустимости использования акта в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует методика, по которой производились замеры, судом также отклоняется.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор Балтийской таможни Свидетель №1, пояснил, что пояснивший суду, что проводил досмотр пяти контейнеров с товаром, перемещаемых по транзитной декларации ОАО «РЖД». Порядок существует следующий, инспектор по транзитным грузам проверяет их через фильтр рисков, в случае, если товар оказывается рисковый, составляется поручение в электронном виде на досмотр, а также уведомление заинтересованному лицу. Также было в рассматриваемом случае. После получения поручения, в определенную дату явился представитель грузополучателя, представил документы, подтверждающие полномочия, после чего было определено время досмотра в тот же день исходя из нагрузки досмотрового. Все сертификаты поверки предоставляются СВХ таможенным досмотровым, к взвешиванию допускают только поверенные приборы. Приборы принадлежат СВХ, они и ответственны за поверку. Весы, которые были использованы в настоящем случае были с действующей поверкой, однако, в связи с шаблонами актов досмотра, созданными для удобства и ускорения процедуры составления, не были исправлены данные о весах, указана другая модель и другая недействующая поверка. Весы были поверенные, поверки проверяются каждый раз. Поскольку поручение было на полную проверку товара, соответственно было проведено сплошное взвешивание, которое предполагает фактическую прогонку через весы всего без исключения товара. Для данного взвешивания методика не существует и не должна существовать, поскольку никаких сложных операций не производится, просто складывается вес всего взвешенного и сопоставляется с заявленным. Было выявлено превышение. Замечаний не имелось у товарополучателя. Образование специальное или курсы подготовки для осуществления деятельности по досмотру товаров не требуется, полномочия на досмотр предоставлены должностной инструкцией, имеет право проводить взвешивание товара ввиду должности – досмотровый инспектор. Образования имеется два высших – таможенное дело и физическая культура. В ПЗТК Феникс жесткие требования, в связи с чем товар на досмотр выставляется только по поручению собственника, по поручению таможни товар не предоставят. ФИО2 по доверенности от получателя товара получил уведомление о таможенном досмотре, о необходимости предоставить товар на досмотр, товар был предоставлено, полномочия проверены. Методики созданы на случай, когда товар взвешивается выборочно, для того, что бы в зависимости от вида и объема товара прийти к наиболее истинному результату. Например, при измерении леса, штучного материала. В вес брутто входит вес паллет, которые являются упаковкой товара, вместе с тем, если вычесть вес паллет всё равно получается превышение того веса, который был указан в ТД. Вес паллет был определен – 242 кг.

Судом были изучены фотографии к АТД № 10216160/120321/000441, на которых отражены результаты взвешивания 20 грузовых мест (при сложении данных весовых показателей получается сумма 8 256,5 кг), вес паллет составил 242 кг.

Таким образом, не применение при проведении взвешивания товара аттестованной методики «Государственная система обеспечения единства измерений Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», утвержденной 01.10.2018 года (внесена в Федеральный информационный фонд под № ФР.1.28.2018.31226), не является основанием для признания АТД недопустимым доказательством по делу, так как в рассматриваемом случае проводилось полное взвешивание товара за несколько приемов и математическое сложение полученных результатов. Не применение при проведении взвешивания товара аттестованной методики «Государственная система обеспечения единства измерений Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», утвержденной 01.10.2018 года (внесена в Федеральный информационный фонд под № ФР.1.28.2018.31226), не является основанием для признания АТД недопустимым доказательством по делу, так как в рассматриваемом случае проводилось полное взвешивание товара за несколько приемов и математическое сложение полученных результатов.

Согласно п. 3.5 Методики погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения, в связи с чем, при определении веса брутто товара погрешность весов не учитывалась.

Доводы об использовании весового оборудования в отсутствии действующей поверки несостоятельны.

Суду представлена поверка на весы, которые использовались в период проведения досмотра по настоящему делу Н-0868-20 от 19.03.2020, действительная до 18.03.2021 на весы ВСП4-3000.2А9, 54974-13, заводской №.

Согласно письму ПЗТК ООО «Феникс» от 26 июля 2022 года весы ВСП4-3000.1А9 в ПЗТК отсутствуют. Весовое оборудование используется указанное выше.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что взвешивание произведено не поверенными весами, указание иных весов является технической опиской, на существо дела не влияет при получении доказательств использования и характеристик иных весов.

При этом, суд находит верным определение таможенным органом субьекта правонарушения, вопреки позиции ОАО «РЖД» о незначительности превышения веса, не очевидного для перевозчика.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее перевозку товара и предоставившее таможенному органу недействительные документы, содержащие недостоверные сведения.

Из документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, следует, что ТД 10216160/240221/0000940, в которой содержались недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, в таможенный орган представлены ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного 1 суда РФ от 02.06.2004 N 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи, перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, составляется коммерческий акт (ст. 29 СМГС).

Из положений Конвенции о международных железнодорожных перевозках (Приложение В к Конвенции "Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ)", § 1 ст. 11), участником которой является Российская Федерация, устанавливающих, в частности, что перевозчик в любой момент имеет право проверить, соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара.

Таким образом, несмотря на то, что п. 6 Приложения № 1 к СМГС указывает, что "перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза" - § 1 ст. 23 СМГС прямо предусматривает данное право перевозчика: "Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Законодательством установлено право железной дороги проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Кроме того, в соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 18 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 07.12.2016 N 374 (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2017, per. N 46054), перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции установленным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Согласно ст. 23 Устава железнодорожного транспорта и п. 27 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 07.12.2016 N 374, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Пунктом 69 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н) установлены допустимые пределы нагрузки на оси вагонов. Указанные правовые нормы свидетельствуют об обязанности ОАО "РЖД" при приеме ж/д вагона к перевозке контролировать весовые характеристики товара с целью недопущения превышения грузоподъемности вагонов и допустимой нагрузки на оси вагонов.

ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу сведения о перемещаемых товарах (в т.ч. весовых характеристиках товаров), независимо от стечения обстоятельств организации перевозки.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно ч.4 ст. 10 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 90 ТК ЕАЭС в месте прибытия могут осуществляться разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию Союза, другими транспортными средствами. Разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию Союза, другими транспортными средствами осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов о таможенном регулировании и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Суд учитывает, что спорный груз был доставлен из Гамбурга в ММПК «Бронка» морским транспортом, после чего ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность перевезти груз из ММПК «Бронка» в Иркутскую область по железной дороге, то есть транзит груза проходил по территории РФ, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» имело возможность взвесить контейнер № на складе временного хранения в порту «Бронка» перед погрузкой его на ж/д вагоны, из полученного веса вычесть вес тары (контейнера), который указан на шильде контейнера и получить достоверные сведения о весе брутто товара, не вскрывая пломбы на контейнере, который указать в ТД 10216160/240221/0000940.

Таким образом, перевозчик ОАО «РЖД», зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требованиях ТК ЕАЭС, имел как возможность, так и правовые основания для проверки перемещаемого им контейнера, и правильности составленных товаросопроводительных документов.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ОАО "РЖД" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В этой связи довод общества об отсутствии вины отклоняется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Указание защитником ОАО «РЖД» на нарушение сроков проведения таможенного досмотра не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку таможенный досмотр завершен в сроки предусмотренные ст. 119 ТК ЕАЭС. При этом нарушение сроков проведения таможенного досмотра на выводы о наличии или отсутствии состава или события административного правонарушения не влияют.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих административную ответственность ОАО «РЖД» обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину общества обстоятельство, считает необходимым назначить ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также с учетом многократности применения санкции в виде штрафа и отсутствии изменения правового поведения обществом, отсутствия мер к недопущению в дальнейшем правонарушений, наоборот принятие попыток уйти от ответственности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 16.3,. 1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения - изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 17 марта 2021 года: «огнеупорная футеровка – материал для установки этиленового крекинга» - всего 93 картонные коробки, весом брутто 1765 кг, переданный на ответственное хранение в ООО «Валро», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б,К, согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение от 04 апреля 2021 года, вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя - Операционный департамент Банка России (Межрегиональное операционное УФК г. Москва), БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, КБК 15311601161010000140, назначение платежа: оплата штрафа по протоколу № 10216000-504/2021 для Балтийской таможни (поле 107 - код Балтийской таможни 10216000), УИН 15310102160000504216.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111 (тел. <***>) не позднее следующего дня после окончания 60-ти дневного срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья А.Г. Говорова

Постановление изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: <***>, факс: <***>, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД №78RS0006-01-2021-005272-40

Дело №5-684/2022