Судья – Власенко И.В. УИД23RS0058-01-2022-007001-84

Дело № 33-32242/2023

(2-1523/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ ........ к ...........1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 (далее-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ........ от 30.03.2018 выдало ...........1 кредит в сумме 132 260 руб. на срок 36 мес. под 15,9% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование осталось без исполнения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 07.02.2022 года с ...........1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 30.03.2018 за период с 30.01.2020 по 09.12.2021 в размере 99 737,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596,06 руб. Указанный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от 06 июля 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ........ от 30.03.2018 за период с 30.01.2020 по 15.11.2022 (включительно) в размере 91 448,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 866,18 руб., просроченные проценты – 28 582,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 943,46 руб.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ ........ удовлетворены. С ...........1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 30.03.2018 за период с 30.01.2020 по 15.11.2022 (включительно) в размере 91 448,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 866,18 руб., просроченные проценты – 28 582,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 943,46 руб.

22 февраля 2023 года от ответчика ...........1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 года указанное заявление ...........1 удовлетворено.

Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ ........ к ...........1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ ........ удовлетворены.

С ...........1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 30.03.2018 за период с 30.01.2020 по 15.11.2022 (включительно) в размере 91 448,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 866,18 руб., просроченные проценты – 28 582,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 943,46 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, которые были приобщены к материалам дела, а именно справка с налоговой инспекции, где отражаются все счета физических лиц открытых в банках, справка из ПАО Сбербанк, где в подразделе 4.1 указано, что ...........1 не является должником Банка и у нее нет кредитной задолженности. Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ...........6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ...........1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 132 260 руб. на срок 36 мес. под 15,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 643,34 руб.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером ........ от 30.03.2018 (т.1 л.д.188), а заемщик, воспользовавшись суммой кредита, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом в связи с чем на ее стороне за период с 30.01.2020 по 15.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 91 448,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 866,18 руб., просроченные проценты – 28 582,45 руб.

12.10.2022 Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и уведомление о расторжении договора, которое должником оставлено без исполнения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 07.02.2022 года с ...........1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 30.03.2018 за период с 30.01.2020 по 09.12.2021 в размере 99 737,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596,06 руб.

Указанный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от 21 ноября 2017 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчик суду не представила, расчет задолженности, представленный истцом не оспорила, контррасчет не представила.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор с ПАО Сбербанк она не заключала, и на страницах кредитного договора ........ от 30.03.2018 подпись от ее имени выполнена другим лицом.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ...........7 от 23.05.2023 года ........, рукописная запись «...........1», расположенная в строке «ЗАЕМЩИК», на 3-м листе кредитного договора ........ (индивидуальные условия «потребительского кредита») от 30.03.2018 года, выполнена самой ...........1.

Подписи от имени ...........1, расположенные в правом нижнем углу, в строках «ЗАЕМЩИК» и на 3-м листе в сроке «(подпись заемщика)» кредитного договора ........ (индивидуальные условия «потребительского кредита») от 30.03.2018 года выполнены одним лицом, вероятно, ...........1, а не другим лицом с подражанием подписи ...........1

Судом принято данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего заключение сторонами вышеназванного кредитного договора.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с применением нормативно – правовой базы и научно-методической литературы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, в то время как истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору ........ от 30.03.2018 в заявленном истцом размере.

Также, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку они подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание справка из ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, где в подразделе 4.1 указано, что ...........1 не является должником Банка и у нее нет кредитной задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные ввиду следующего.

Отсутствие по состоянию на 15.03.2023г. открытых в ПАО Сбербанк России банковских счетов клиента ...........1 не доказывает отсутствие у нее задолженности по кредитному договору ........ от 30.03.2018г.

Кроме того, апеллянтом неверно трактуется содержащаяся в указанной ею справке информация, поскольку согласно подраздела 4.1,4.2, раздела 4 отражаются сведения имеющиеся на отчетную дату срочных обязательств, на сумму равную или превышающую 500 000 рублей, что указано в преамбуле раздела 4.

Таким образом, поскольку по состоянию на отчетную дату справки, на 31.12.2021г. кредитные обязательства ...........1 были значительно меньше 500 000 рублей, следовательно, информация о кредитных обязательствах по кредитному договору ........ от 30.03.2018г., выданному на сумму 132 260 рублей не могла отражаться в указанной справке.

Таким образом, данная справка не подтверждает доводы ...........1 о том, что она не является должником Банка и у нее нет кредитной задолженности по кредитному договору ........ от 30.03.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, по существу принятого верно, поскольку данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, учитывая положения действующего законодательства и его разъяснения, принимая во внимание повременной характер платежей по кредитному договору (ежемесячные аннуитетные), срок его действия, дату обращения истца в суд с настоящим иском и период, на который срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой (за выдачей судебного приказа), срок исковой давности истцом ни по одному платежу не пропущен, требования заявлены им в пределах срока исковой давности, являются законными и обоснованными. В этой связи, по сути, правильное решение суда, не может быть отменено только по одним лишь формальным основаниям.

По мнению судебной коллегии юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: