Судья 1-й инстанции: Верхотурова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя потерпевшей ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшей ФИО2, просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое незаконно приобрело право собственности на гаражный бокс №, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 560 000 рублей.

В жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного отдела, выразившееся в неисполнении состоявшихся в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в непринятии действий по изобличению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и несвоевременному принятию мер по наложению ареста на гаражный бокс №.

Рассмотрев указанную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что сделав вывод о принятии должностными лицами следственного органа действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, суд не раскрыл в постановлении содержание имеющихся в деле доказательств и иных процессуальных документов, при том, что копии указанных документов в материалах, собранных по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, также отсутствуют. Кроме того, суд не указал, что усматривается из приведенных им письменных доказательств, в какой части они подтверждают или опровергают то, что должностные лица следственного органа приняли исчерпывающие меры, направленные на исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части изобличения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу и наложения ареста на гаражный бокс № в ГК № «Рубин» вместе с находящимся в нем имуществом потерпевшей ФИО1. Считает, что следователь допускает преступную халатность по уголовному делу, поскольку не принимает меры к своевременному раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, а также чрезмерно долго проводит допросы потерпевшей и свидетелей. Приведенная судом в постановлении оценка доказательств носит общий характер и не соответствует требованиям закона, а меры прокурорского реагирования, принятые в порядке надзора заместителем прокурора Коваль Р.Ю. являются формальными и не дали должного результата, так как до настоящего времени следователем не истребованы образцы почерка ФИО1, не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза. Считает незаконным бездействие, допущенное руководителем следственного органа ФИО3, в обоснование указывает, что он должным образом не контролирует работу следователя. Суд не учел грубое нарушение следователем требований статьи 162 УПК РФ, устанавливающих порядок продления срок предварительного следствия по уголовному делу, и не позволяющих произвольно и по надуманным основаниям многократно приостанавливать производству по делу и возобновлять его, продлевая срок предварительного следствия (согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1541 и пр.). Подробно излагая обстоятельства расследуемого уголовного дела, и анализируя собранные по делу доказательства, считает, что выводы следователя о неустановлении лица, совершившего преступление надуманны, так как расследуемое преступление совершено председателем ГСК № ФИО23, в связи с чем, оснований для приостановления уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, у следователя не имелось. Также считает, что в действиях ФИО10 и членов правления ГСК № ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных организованной группой по предварительному сговору, а в действиях ФИО16 – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако уголовные дела в отношении указанных лиц следователь не возбуждает, их допросы в качестве подозреваемых не проводит, следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, не осуществляет. Обращает внимание на то, что следственные и процессуальные действия, направленные на исполнение постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следователем только после приятия его жалобы к производству суда. Учитывая изложенное и ссылаясь на то, что вышеприведенное бездействие должностных лиц следственного органа затрагивает права и законные интересы ФИО1, предусмотренные ст. 35, ст. 46 Конституции РФ, просит постановление суда – отменить, обязать следователя и руководителя следственного органа ОП № СУ УМВД России по <адрес> исполнить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вынести частное определение в адрес Генерального Прокурора РФ, начальника СД МВД России по факту грубого нарушения требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель - представитель потерпевшей ФИО1 и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившегося в неоднократном приостановлении вышеуказанного уголовного дела, непринятии мер по изобличению виновного лица и несвоевременному принятию обеспечительных мер по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворена жалоба заявителя о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившегося в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО1, изучив доводы его жалобы о незаконности бездействия следователя, выразившегося в неисполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения следователя и исследовав представленные им материалы уголовного дела №, суд первой инстанции правильно установил, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, совершен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом нарушений закона.

При этом суд указал в постановлении перечень конкретных следственных мероприятий и процессуальных действий, проведенных следователем после ДД.ММ.ГГГГ (допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, дополнительно допрошен свидетель ФИО20, запланирован допрос ФИО21 и ФИО22, в отдел розыска направлено поручение установление местонахождения Подгорбунского, осмотрен гаражный бокс № в ГК «Рубин», приняты меры по получению документов, направленных на установление собственника данного гаража – отправлен запрос в Росреестр, осмотрены и приобщены документы, представленные заявителем, проведена выемка, в ходе которой изъято регистрационное дело ГК «Рубин», дополнительно допрошена потерпевшая ФИО24), совокупность которых свидетельствовала о том, что ранее допущенное следователем бездействие по уголовному делу №, на момент рассмотрения жалобы заявителя было устранено, в связи с чем, права и законные интересы ФИО1 на данном этапе расследования более не нарушаются и ее доступ к правосудию не ограничивается.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении жалобы заявителя, оснований не согласиться с таким решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, по сути, сводятся к несогласию с объемом и характером тех следственных и процессуальных действий, которые в настоящее время осуществляются следователем по уголовному делу №, а также с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Между тем, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного расследования.

Суд же в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при осуществлении следователем тех или иных действий, и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и о проведении по делу каких-либо конкретных мероприятий.

Вопрос об оценке фактических обстоятельств расследуемого дела и имеющихся в нем доказательств, на основании которых следователем принято то или иное процессуальное решение или проводятся те или иные следственные действия, также не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Оценку обстоятельств дела и полученных доказательств суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд (абзац 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности судебного решения по причине нераскрытия в нем содержания имеющихся в деле доказательств и отсутствия их оценки, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на неэффективность ранее принятых по делу мер прокурорского реагирования, а также на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью следователя со стороны надзирающего прокурора и руководителя следственного органа, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Руководители следственных органов осуществляют процессуальный контроль за деятельностью следователей в порядке частей 1, 3-5 статьи 39 УПК РФ, а надзирающие прокуроры - в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 37 УПК РФ. Между тем, такие контролирующие и надзорные полномочия руководителя следственного органа и прокурора, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку никак не связаны с осуществлением указанными должностными лицами уголовного преследования (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).

Доводы заявителя о нарушении порядка продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, установленного статьей 162 УПК РФ, являются необоснованными.

Право следователя приостанавливать производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, равно как и право руководителя следственного органа отменять такие решения и устанавливать срок возобновленного следствия в пределах одного месяца, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Утверждение заявителя о надуманности решений следователя, принятых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ со ссылкой на причастность конкретных лиц к расследуемому преступлению, основано на его субъективной оценке обстоятельств дела, проверка которой не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе ФИО2 доводам не имеется.

Что касается просьбы заявителя в жалобе о вынесении в адрес Генерального прокурора РФ и начальника СД МВД России частного определения, то суд апелляционной инстанции также не находит для этого предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.