КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
третье лицо: Ш.,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указано, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Б. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, по условиям которого застраховано транспортное средство Nissan X-trail г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с <дата> по <дата>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-trail г/н № под управлением Б. и автомобиля Chevrolet Lanos г/н № под управлением ответчика, в результате которого по вине ответчика автомобиль Nissan X-trail г/н № получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, Обществом на сновании договора страхования № организовало и оплатило ремонт на СТОА на сумму 349 776 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия, в которой предложено добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии возместить ущерб в размере 349 776 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 349 776 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 244 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма, содержащего электронный документ. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма, содержащего электронный документ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 14:50 часов по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-trail г/н № принадлежащего Б. и Chevrolet Lanos г/н №, под управлением ответчика.
Из представленной копии административного материала усматривается, что данное дорожно-транспортном происшествие произошло по вине ответчика управлявшего т/с Chevrolet Lanos г/н №, а именно: водитель Г. управляя Chevrolet Lanos г/н № выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-trail г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП автомобиль Nissan X-trail г/н №, был застрахован Истцом по договору добровольного страхования средств автотранспорта № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком с <дата> по <дата>.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалов дела, сведения о страховании гражданской ответственности транспортного средства Chevrolet Lanos г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП отсутствуют.
Материалами дела установлено, что <дата> Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Экспром-Сервис».
Из представленных в материалы дела счетов на оплату, счет-фактур, калькуляции, акта об оказании услуг и акта выполненных работ, ООО «Экспром-Сервис» произвело восстановительный ремонту поврежденного автомобиля Nissan X-trail г/н № на сумму 349 776 рублей.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Экспром-Сервис» ремонт на СТОА в размере 349 776 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ответчика направлена претензия № от <дата>, в которой предложено добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 349 776 рублей, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчик является причинителем вреда, и им не представлено доказательств того, что в его действиях не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к ответчику как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 349 776 рублей, как равном сумме выплаченного страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 244 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. (ИНН: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 349 776 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 244 рубля, а всего взыскать сумму в размере 361 020 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №