78MS0041-01-2022-001921-83 <данные изъяты>

Дело № 2-893/2023 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Старковой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по эвакуации, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по эвакуации, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что в период с 30.01.2022 года по 3.02.2022 года принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, г. р. з. №, был поврежден в результате падения льда с крыши дома <адрес>. По факту повреждения своего имущества ФИО1 обращался в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Вследствие падения льда с кровли разбито лобовое стекло. Тем самым истцу был причинен имущественный ущерб в виде необходимости нести расходы на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с заключением № от 7.02.2022 года, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, а стоимость составления заключения об оценке составила № рублей, также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере № рублей, на услуги правового и технического характера в размере № рублей которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами присужденными судом по момент исполнения обязательства.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома.

5.03.2022 года ответчику направлялась претензия с предложением оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения согласно ответа о 17.03.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по праву.

Третье лицо – ИП ФИО8 в судебное заседание не явилось, извещалось судом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 3.02.2022 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району зарегистрировано заявление ФИО1 о повреждении транспортного средства «Форд Фокус», 2010 года выпуска, г. р. з. №. ФИО1 в ходе проверки, предупрежденная об ответственности за ложный донос, дала объяснение, согласно которого 30.01.2022 года около 12 часов 00 минут припарковала свой автомобиль возле дома <адрес>, в котором не проживает и 3.02.2022 года около 19 часов 00 минут обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде разбитого лобового стекла, которые образовались в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении у ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом КУСП № от 3.02.2022 года, из которого усматривается, что участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД по Калининскому району протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, г. р. з. № находился у дома <адрес> с имеющимися на нем повреждениями: разбито лобовое стекло. В ходе дополнительной проверки установлено, что камеры на месте происшествия отсутствуют, свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным.

Постановлением от 9.02.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенные судом свидетель ФИО5 показал, что проживает в доме <адрес> около 8 лет, видел автомобиль истца, припаркованный у дома, на который упал лет с крыши и повредил автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, г. р. з. №. В тот момент производились работы по очистке кровли от наледи, внизу стоял сотрудник и оповещал по громкоговорителю о проводимых работах, в результате которых лед упал на автомобиль. Вышел на улицу у поврежденной машины встретил мужчину, которому предложил помощь, если потребуется подтвердить фат падения льда с крыши и повреждения автомобиля. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, соотносятся с объяснениями истца и материалами проверки КУСП.

Согласно представленному истцом заключению № от 7.02.2022 года, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, а стоимость составления заключения об оценке составила № рублей.

Представленное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на о, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал и представил доказательства, что в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: материалами КУСП, пояснениями истца, показаниями свидетеля, а также заключением специалиста.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются письменными доказательствами суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района»" в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба № рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей и по эвакуации в размере № рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого определен истцом № рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в доме <адрес> истец не зарегистрирован и не проживает, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, никакие услуги ответчик истцу не оказывал.

Одновременно с вышеуказанным истец не ссылался на нарушение неимущественных прав и не представил тому доказательств, в связи с чем суд полагает требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к мнению, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу, поскольку у ответчика до этого момента имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что для обращения в суд истец были вынуждены обратиться и оплатить юридические услуги, оказанные ИП ФИО7 в размере № рублей, суд полагает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по эвакуации, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" <адрес>, №, в пользу ФИО1, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023 года