№ 2-5252/2022
УИД61RS0003-01-2022-008345-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре Тимченко Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 312 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратил вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ.
Между ПАО Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 314 834, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя сумму основного долга – 250 105,52 руб.; сумму процентов – 64 728,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ №.2-2965/2021 о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 834,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ №.2-2965/2021 был отменен.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали оплаты на общую сумму 18 608,62 руб.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности задолженность состоит из 25 ежемесячных оплат и составляет 228 840,47 руб.
С учетом частичного погашения задолженности по договору в размере 18 608,62 руб. сумма задолженности по основному долгу составляет 210 231,85 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 231,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302,32 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и применить срок исковой давности.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредита в размере 312 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита не исполнены ответчиком надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ.
Между ПАО ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № о г ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 314 834, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя сумму основного долга – 250 105,52 руб.; сумму процентов – 64 728, 78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ №.2-2965/2021, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 834,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ №.2-2965/2021 отменен. Поворот исполнения судебного приказа не производился.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили оплаты на общую сумму 18 608,62 руб.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.
Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 17 указанного выше постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
За защитой своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, соответственно с этого момента срок исковой давности являлся прерванным.
Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора, датой платежа по кредитному договору является 25 число каждого месяца, и к платежу, определенному на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не может считаться пропущенным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а потому доводы об обратном являются несостоятельными.
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного приказа, суд полагает необходимым указать следующее.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что поворот исполнения судебного приказа № 2-2.2-2965/2021, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 834,30 руб., не производился и с момента подачи иска в суд основания для этого отсутствуют.
Кроме того, денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнения судебного приказа, учеты истцом при расчете задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302,32 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 231,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5302,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 декабря 2022 года.