Дело №2а-897/2023

34RS0017-01-2023-001219-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 14 декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2023 в адрес Ольховского РОСП направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношения ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №043522599, выданного Ольховским районным судом по делу №2-183/2023 от 13.06.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, наложить арест на автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. В соответствии со ШПИ 80080788932539 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом было получено 19.09.2023. Согласно сайту ФССП исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на принудительное исполнение отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

10.10.2023 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства. Согласно ответу начальника Ольховского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, 03.05.2023 было возбуждено ип №8264/23/34024-ИП, 05.06.2023 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. Однако, ответ был дан не по существу, исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Полагает, что начальником отделения – старшим судебным приставом Ольховского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области нарушены положения ст.10 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременно и полное исполнение судебных актов, а именно в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства; нарушены положения ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе №224979819952 с фактическим игнорированием доводов заявителя; не соблюдены требования ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременно длительном исполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.

Просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть по существу ранее направленную жалобу №224979819952;

обязать должностное лицо Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех дней с даты вынесения решения;

в случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностное лицо Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, обязать должностное лицо Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также просит взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №619-Плюс банк от 07.11.2023 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Ольховского РО СП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2023 года Ольховским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 043522599, которым в целях обеспечения иска ИП ФИО1 к наследственной массе умершего ФИО3 о взыскании денежных средств, наложен арест на автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, который был направлен взыскателем для исполнения в Ольховское РОСП России по Волгоградской области.

07.12.2023 года начальником отделения – страшим судебным приставом Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д.36).

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 07.12.2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ИП ФИО1 (ШПИ 80089791082644) (л.д.34-35).

Таким образом, ссылки административного истца о том, что должностным лицом – судебным приставом Ольховского РО СП не принято решение в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обоснованы, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено.

При этом, судом обращается внимание, что административным истцом не оспаривается законность постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 07.12.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

10.10.2023 год ИП ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ольховского РОСП России по Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу исполнителю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа ФС № 043522599 по делу №2-183/2023 от 13.06.2023; провести проверку по доводам жалобы (л.д.14-15).

Согласно ответу Ольховского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от 07.11.2023 №23/132471 на обращение ИП ФИО1, 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство №8264/23/34024-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 05.06.2023 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа (л.д.16).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, а также учитывая, что на день рассмотрения дела нарушенное право административного истца восстановлено, Ольховским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области рассмотрено заявление взыскателя ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании должностного лица Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех дней с даты вынесения решения; обязании рассмотреть ранее направленную жалобу по существу.

Вместе с тем, требования административного истца об обязании должностного лица Ольховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист ФС №043522599 был возвращен взыскателю 07.12.2023.

В том числе, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в силу ст.111, ст.112 КАС РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ольховского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина