Решение по делу № 2-4239/2023 от 03.10.2023

Дело №2-4239/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004055-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием

старшего помощника прокурораг.Йошкар-ОлыСушковой Г.А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ЕндылетоваА.Ю.

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл»ФИО3,

представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском и с учётом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД Российской Федерации), Министерства внутренних дел Республики Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике МарийЭл» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл»), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее – МО МВД России «Медведевский»)за счет средств казны Российской Федерации, и с С.А.ЛБ. в пользу ФИО5 сумму расходов на лечение за период с 17 мая 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 44 259руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2022 года ФИО6, управляя по служебной необходимости служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинён тяжкий вред. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 17 мая 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец получил множественные травмы, в том числе разрыв селезенки, переломы ребер, костей черепа, ему была проведена операция, длительное время он находился на стационарном лечении. В связи с причинением вреда здоровью ФИО5 испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, состояние здоровья значительно ухудшилось, для восстановления здоровья истец вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг. Требования предъявлены к ответчикам в силу трудовых отношений с причинителем вреда согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке, поскольку они как работодатели ФИО6 и собственник транспортного средства должны нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Изначально требования также были заявлены и непосредственно к ФИО6, впоследствии причинитель вреда был указан истцом в уточнении исковых требований как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Вместе с тем, отказ от иска в данной части стороной истца не заявляется. По существу дела дополнил, что в результате ДТП здоровью ФИО5 был причинён тяжкий вред, причинены серьёзные травмы. Он находился на стационарном лечении до 1 июня 2022 года, была проведен экстренная операция. После выписки ему стало плохо, он упал в лифте и снова был госпитализирован. После полученных травм у истца резко ухудшилось состояние здоровья. Он до настоящего времени испытывает физическую боль, проходит лечение, вынужден ограничивать себя в быту. Кроме того, в связи с полученным стрессом проявились иные заболевания, для лечения которых ФИО5 также принимает лекарственные препараты, которые назначаются лечащим врачом. ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, на пешеходном переходе, перед которым установлен знак ограничения скорости движения – не более 40 км/ч. Согласно ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет ему реагировать на изменения дорожной обстановки. Пешеходный переход, на котором произошло ДТП, находится напротив администрации Медведевского района, является оживленным. Все водители должны сбрасывать скорость, чтобы убедиться, что пешеходы не переходят дорогу. В ходе расследования уголовного дела проведено несколько автотехнических экспертиз, эксперты разошлись во мнениях. Установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался со скоростью 40-44 км/ч, тогда как дорожный знак, установленный перед пешеходным переходом, предписывает соблюдать скорость не более 40 км/ч. Пешеход ФИО5 не мог внезапно выбежать на дорогу, он является человеком преклонного возраста и не бегает, как ребенок. Он убедился в отсутствии препятствий для перехода, транспортных средств, которые не могли бы его заметить. ФИО6 управлял служебным автомобилем в связи со служебной необходимостью, в связи с чем за его действия должны нести ответственность его работодатель и собственник транспортного средства в солидарном порядке. Согласно медицинской документации ФИО5 причинены тяжелые травмы, ему была удалена селезенка, он проходил стационарное лечение, ему присвоена третья группа инвалидности. В настоящее время лечится у гастроэнтеролога от последствий при чинённых в результате ДТП травм. Действительно, истец обращался за некоторыми медицинскими услугами в платном порядке, поскольку их получение в бесплатном порядке обусловлено определенными трудностями, как то: запись к специалистам длительная, специалистов не хватает. До настоящего времени истец испытывает моральные и физические страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям полученного вреда здоровью, поскольку ранее таких повреждений и проблем у истца не было.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что после ДТП ФИО5 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 17 мая 2022 года по 1 июня 2022 года. После выписки по пути домой в лифте ему стало плохо, он потерял сознание и упал, в результате чего получил дополнительные травмы в виде переломов черепа, у него была обнаружена субдуральная гематома. Он был снова госпитализирован до 14 июня 2022 года стационар. В ходе первоначального стационарного лечения истцу проводились процедуры УЗИ органов брюшной полости, но при повторной госпитализации, она самостоятельно решила провести такую процедуру отцу дополнительно. Иные процедуры, в частности колоноскопия, анализы крови на креатинин, мочевину, консультации колопроктолога и гастроэнтеролога, были проведены в связи с обнаружением у истца болезни Крона. Как пояснил врач-гастроэнтеролог, данная болезнь обострилась в связи со стрессом, перенесенным в результате ДТП от 17 мая 2022 года. Для оказания бесплатной медицинской помощи необходимо длительное ожидание очереди на запись, поэтому было принято решение обратиться платно. На следующий день после ДТП ФИО6 приходил к ней, спрашивал, нужна ли помощь. Осле этого он к ним не обращался и ничего не предлагал.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по Республике Марий Эл Е. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что МВД Российской Федерации и МВД о Республике Марий Эл не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку собственником транспортного средства является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл», работодателем ответчика ФИО6 –МО МВД России «Медведевский». Дополнил, что 17 мая 2022 года действительно произошло ДТП, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред. Вместе с тем, в момент ДТПФИО6 не находился в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения не допускал. В ходе расследования уголовного дела было проведено несколько экспертиз, которыми установлено, что нарушений Правил со стороны водителя не имеется. При этом экспертом установлено, что Правила нарушил пешеход и именно это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными им травмами. Водитель управлял автомобилем с разрешенной скоростью. ФИО6 действительно был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он планирует оспорить постановление по делу об административном правонарушении. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что пешеход вышел на проезжую часть внезапно, чтобы предотвратить столкновение, ФИО6 вывернул влево, но не избежал контакта.В правилах дорожного движения не установлена обязанность водителя притормаживать перед пешеходным переходом, он лишь должен убедиться, что пешеходы не переходят дорогу. В данном случае пешеход возник неожиданно, в связи с чем у водителя не было возможности избежать столкновения применением экстренного торможения. Вины водителя в ДТП не имеется, а присутствует вина пешехода, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Сторона истца пояснила, что после ДТП ФИО5 получил другую травму, также у него установлено наличие болезни Крона, которая является хронической. Таким образом, его дальнейшее лечение связано не только с травмами, полученными в результате ДТП, но и с наличием у него других заболеваний и повреждений здоровья. Требование о взыскании расходов на лечение не может быть удовлетворено, так как данные расходы не состоят в прямой причинной связи с последствиями ДТП. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств за счет казны Российской Федерации. Однако такое требование может быть заявлено только к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, с остальных ответчиков взыскание за счет казны Российской Федерации не может производиться. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда за счет казны может быть заявлено только на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие незаконных действий должностных лиц, чего в настоящем деле не имеется. В данном случае требования истца основаны на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл» ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передало его в оперативное управление МО МВД России «Медведевский» с правом пользования, владения и распоряжения.ФИО6 проходит службу в должности заместителя начальника О <номер> (по Килемарскому муниципальному району) МО МВД «Медведевский», которое, как работодатель причинителя вреда и самостоятельное юридическое лицо, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Медведевский» ФИО4 также с иском не согласилась, считала, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является гражданин ФИО6, управлявший источником повышенной опасности – транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Приказом МВД по Республике Марий Эл ФИО6 назначен ответственным за эксплуатацию данного транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в судебное заседание также не явился, извещен.

С учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5, ответчика ФИО6 и представителя третьего лица САО «ВСК».

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в заключении указала, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО6 является должностным лицом МО МВД России «Медведевский», в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. Вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности. Сучётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к МО МВД России «Медведевский», являющемуся работодателем причинителя вреда. При этом необходимо учесть выводы имеющихся экспертиз и тяжесть причинённого здоровью истца вреда, а также требования разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела <номер>, медицинские карты, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 мая 2022 года в 13 часов 30 минут заместитель начальника ОП <номер> (по <адрес>) МО МВД России «Медведевский» ФИО6, управляя в связи со служебной необходимостью служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у <адрес> Республики Марий Эл совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от 4 июля 2022 года №206-М, у гражданина ФИО5, 72 лет, обнаружены следующие повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки, сопровождавшийся гемоперитонеумом, закрытые переломы седьмого, восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого ребер слева, по средней подмышечной линии без смещения костных отломков, сопровождавшиеся образованием малого гемоторакса слева, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, открытый перелом верхней и боковой стенки левой глазницы, рана на коже левой бровной области, кровоподтёк левой глазничной области, контузия глазных яблок лёгкой степени, гематома левой глазничной области, рана на коже передней поверхности правой голени, средней её трети. Данные повреждения возникли от одного травматического воздействия тупых твёрдых предметов в срок, указанный в постановлении, то есть 17 мая 2022 года, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного №2600трэ, поступившей по запросу суда из ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», следует, что ФИО5 был доставлен 17 мая 2022 года бригадой «Скорой помощи», ему установлен предварительный диагноз: «тяжёлая сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв селезёнки, гемоперитонеум, закрытая травма грудной клетки слева, открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга I степени, ушибленная рана бровной области слева, гематома век слева, оссаднённая рана правой голени». В тот же день потерпевшему проведена экстренная операция по удалению селезёнки.

ФИО5 находился на стационарном лечении с 17 мая 2022 года по 1 июня 2022 года, выписан удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по наблюдению у хирурга, избеганию нагрузок на мышцы живота, ношение бандажа 2 месяца, наблюдение у невролога, приём лекарственных препаратов: нейромидин, пирацетам.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО5 в результате взаимодействия 17 мая 2022 года с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО6, причинён тяжкий вред здоровью.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд полагает требования ФИО5 о компенсации ему морального вреда в связи с причинение тяжкого вреда здоровью законными и обоснованными.

После выписки 1 июня 2022 года по пути следования домой ФИО5 стало плохо в лифте, он упал, потерял сознание, ударился головой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности картой вызова скорой медицинской помощи №179.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от 8 июля 2022 года №212-М у ФИО5, 72 лет обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга I степени, линейный перелом левой теменной и пирамиды левой височной кости с переходом на теменно-сосцевидный шов, наружный слуховой проход, лямбдовидный шов, гемосинус ячеек сосцевидного отростка слева – могли возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть в результате падения, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 1 июня 2022 года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что линейный перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, первично выявленный по результатам компьютерной томографии головы от 17 мая 2022 года, проведенной в отделении лучевой диагностики ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», в прямой причинной связи с травмой, происшедшей 1 июня 2022 года, не состоит.

Хроническая субдуральная гематома левого полушария головного мозга без дислокации и смещения срединных структур, выявленная первично по результатам мультиспиральной компьютерной томографии головы от 1 июня 2022 года, проведенной в отделении лучевой диагностики ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», в прямой причинной связи с травмой, происшедшей 1 июня 2022 года, не состоит.

Закрытые переломы седьмого, восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого ребер слева, малый гемоторакс слева, выявленные по результатам компьютерной томографии от 17 мая 2022 года, проведенной в отделении лучевой диагностики ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», и по результату пункции левой плевральной полости, проведенной 27 мая 2022 года в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», в прямой причинной связи с травмой, происшедшей 1 июня 2022 года, не состоят.

Стороной ответчиков при рассмотрении дела приводились доводы о том, что повреждения, полученные ФИО5 1 июня 2022 года при падении, не состоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 17 мая 2022 года, в связи с чем не могут являться основанием для обращения с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что падение ФИО5 1 июня 2022 года и повреждения, полученные при этом, не могли быть вызваны последствиями травм, полученных истцом при ДТП от 17 мая 2022 года.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в момент ДТП 17 мая 2022 года управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, также карточкой учёта транспортного средства.

При этом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 22 апреля 2016 года №28, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл» и МО МВД России «Медведевский», извещения от 1 января 2022 года №<данные изъяты> и перечня транспортных средств, закреплённых за МО МВД России «Медведевский»,от 1 января 2022 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Медведевский».

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Марий Эл от 3 февраля 2018 года №74 л/с ФИО6 назначен на должность заместителя начальника отделения полиции №8 (по Килемарскому муниципальному району) МО МВД России «Медведевский» со 2 февраля 2018 года.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 18 марта 2022 года №51 автомобиль <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, стандартного исполнения закреплен за сотрудником ОП №8 МО МВД России «Медведевский», ответственным за эксплуатацию транспортного средства назначен ФИО6, местом стоянки автомобиля определена внутренняя территория административного здания ОП №8 МО МВД России «Медведевский».

Согласно пункту 19 Положения о МО МВД России «Медведевский», утвержденного приказом МВД по Республике Марий Эл от 30 ноября 2017 года №457, отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно МО МВД России «Медведевский» в силу приведенных выше положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при взаимодействии с которым причинён тяжкий вред здоровью истца ФИО5, а также является работодателем ФИО6, управлявшего указанным автомобилем в служебное время и в связи со служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с МВД по Республике Марий Эл, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл» и ФИО6 заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению.

При этом также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, заявленные к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП, основанное на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД по Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации основано на неверном понимании истцом правовой природы возникших правоотношений, поскольку положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу предполагают возможность такой компенсации в результате причинения вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, непосредственно связанными с исполнением ими своих служебных обязанностей, что в данном случае не находит своего подтверждения.

Таким образом, компенсация морального вреда, причинённого здоровью истца ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2022 года, подлежит взысканию с МО МВД России «Медведевский», как работодателя ФИО6 и владельца источника повышенной опасности.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела со ссылкой на заключения технических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела <номер>, приводились доводы об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, то есть отсутствии его вины в ДТП, и наличии грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО5

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 мая 2022 года <номер> ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из указанного постановления, 17 мая 2022 года в 13 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу ФИО5, переходившему проезжую частьпо нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» ПДД Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на пешехода, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из содержания постановления усматривается, что ФИО6 наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка ответчика на материалы уголовного дела <номер>, в том числе имеющиеся в них заключения нескольких судебных автотехнических экспертиз, которыми, по его мнению, установлено у ФИО6 возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, отклоняется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 ПДД Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 14.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видео-звукозаписей, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», от 23 сентября 2022 года наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6 на пешехода ФИО5 произошел на расстоянии не менее 2,48 м и не более 3,49 м от края проезжей части.

Установить время движения пешехода с момента вступления на проезжую часть до момента наезда не представилось возможным в связи с наличием в исследованной видеозаписи пропущенных кадров.

Согласно видеозаписи, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С.А.ЛБ. до момента наезда на пешехода ФИО5 (непосредственно перед выходом автомобиля из обзора объектива видеокамеры) составляла не менее 40 км/ч и не более 44 км/ч.

Экспертом установлено, что пешеход в момент наезда находился на расстоянии не менее 2,48 м от края проезжей части, что говорит о том, что ФИО5 уже вступил на пешеходный переход и прошел по нему указанное расстояние.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 октября 2022 года, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда составляет 1,67…2,37 с и 2,34…3,34 с, в зависимости от его скорости движения и пройденного пути до наезда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД Российской Федерации (ограничение максимальной скорости).

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя требованиям указанных пунктов ПДД Российской Федерации не представляется возможным ввиду невозможности определить точное значение фактической скорости движения автомобиля, пешехода, а также пути движения пешехода по проезжей части до момента наезда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД Российской Федерации. Оценка действий пешехода требует юридической оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40…44 км/ч мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала движения пешехода по проезжей части дороги.

Решение вопрос о том, чьи действия находятся в прямой причинной связи с ДТП в компетенцию автотехнической экспертизы не входят.

Таким образом, экспертом не дан однозначный ответ о наличии либо отсутствии у ФИО6 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

При этом в исследовательской части экспертного заключения (стр. 5 заключения) приведена таблица вероятности наличия такой возможности с учетом скорости автомобиля и пешехода, а также пройденного и проеденного ими пути, из которой следует, что в большинстве случаев техническая возможность предотвратить наезд имелась.

По результатам проведения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной автотехнической экспертизы от 22 декабря 2022 года экспертом установлено, что вданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД Российской Федерации (ограничение максимальной скорости).

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя требованиям указанных пунктов ПДД Российской Федерации не представляется возможным ввиду невозможности решения вопроса относительно наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить наезд.

Пешеходу следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД Российской Федерации. Оценка действий пешехода требует юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта.

При этом ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд не представилось возможным, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, по представленным видеофонограмма определить время движения пешехода с момента вступления на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля не представляется возможным.

Также указано, что решение вопрос о том, чьи действия находятся в прямой причинной связи с ДТП в компетенцию эксперта-автотехника не входят.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 6 марта 2023 года, также проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда в зависимости от его темпа (скорости) движения и величины пройденного пути составляет 1,30…1,36…1,47…1,83…1,91…2,06…2,33…2,54…2,59…3,28…3,57…3,64 с.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям указанных пунктов ПДД Российской Федерации не представилось, поскольку точное значение скорости движения автомобиля перед наездом не известно.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что однозначно в категорической форме решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада 213100 технической возможности предотвратить наездна пешехода применением экстренного торможения в момент выхода последнего на проезжую часть, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части экспертного заключения (стр. 7-8 заключения) приведена таблица вероятности наличия такой возможности с учетом скорости автомобиля и пешехода, а также пройденного и проеденного ими пути, из которой следует, что в большинстве случаев техническая возможность предотвратить наезд имелась.

Экспертом также указано, что решение вопроса о том, чьи действия находятся в прямой причинной связи с ДТП в компетенцию эксперта-автотехника не входят.

При проведении ООО «Главное экспертное бюро» повторной видеотехнической экспертизы, в заключении от 18 апреля 2023 года №55/23 экспертом изложены выводы, согласно которым установить время выхода пешехода ФИО5 на проезжую часть не представилось возможным по причине загораживания обзора объектива видеокамеры проезжающим мимо микроавтобусом 20-го маршрута и наличием пропущенных кадров видеозаписи. При этом указано, что с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 пешеход прошел расстояние около 2,215 м.

Также экспертом установлена средняя скорость движения автомобиля, которая составила 40 км/ч.

Согласно выводам повторной, а в общей сложности четвёртой, судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу <номер>, от 27 апреля 2023 года <номер> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>/12, ФИО6, двигаясь с установленной фактической скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (выхода (вступления) пешехода на проезжую часть автодороги).

Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к данным Правилам. Несоответствий требованиям указанных пунктов в действиях водителя ФИО6 эксперт не усмотрел.

Действия пешехода, по мнению эксперта, регламентированы пунктами 4.3, 4.5, 4.6 ПДД Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО5 в части безопасности выхода (вступления) на проезжую часть автодороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством и не остановкой после выхода, не соответствовали требованиям пунктов 4.5 и 4.6 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения в прямо причинной связи с фактом ДТП состоят действия пешехода, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.5 и 4.6 ПДД Российской Федерации.

При производстве экспертиз все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом содержания заключений и выводов экспертов, суд приходит к убеждению, что проведенными по уголовному делу экспертизами подтверждается, что в момент наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 на пешехода ФИО5 последний уже находился на проезжей части автодороги, что в силу пункта 14.1 ПДД Российской Федерации является обстоятельством, возлагающим на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в данном случае ФИО6, уступить дорогу пешеходу.

Руководствуясь выводами судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела <номер>, установив, что у ФИО6 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путём применения экстренного торможения, старший следователь Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл постановлением от 17 мая 2023 года отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Постановлением от 17 мая 2023 года также прекращено уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию отсутствия события указанного преступления.

Вместе с тем, факт отсутствия в действиях ФИО6 состава уголовно наказуемого деяния с учётом привлечения его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО5

Наличия в действиях пешехода ФИО5 грубой неосторожности судом не установлено.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущенияили болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью истца ФИО5 (тяжкий), характер полученных травм (множественные переломы, в том числе черепа), их последствия (операция по удалению селезёнки), нахождение на стационарном лечении, невозможность вести привычный образ жизни, возраст потерпевшего (на момент ДТП 72 года), отсутствие в его действиях грубой неосторожности, выводы экспертов, учитывая степень вины ФИО6, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что суммой в 500 000 руб., заявленная в иске, будет соразмерной последствиям нарушения прав истца и позволит компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, с МО МВД России «Медведевский» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с остальных ответчиков по делу суд отказывает., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с остальных ответчиков по делу суд отказывает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в полном объёме отказать в удовлетворении требования о взыскании понесённых истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере 44 259 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 17 мая 2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «<данные изъяты>» (полис РРР <номер>).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5 с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращался, страховая выплата ему не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчиков расходов истца, понесенных в связи с причинением вреда его здоровью, в размере 44 259 руб., и подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1828 руб., как за требования имущественного и неимущественного характера (чек-ордер от 28 июня 2023 года).

С учётом удовлетворения судом только требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МО МВД России «Медведввский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии уточнённого искового заявления, подтвержденные почтовыми квитанциями и чеками, на общую сумму 2152 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком МО МВД России «Медведевский».

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева Орслана Алексеевичаудовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2152 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», ФИО6 компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», ФИО6 расходов на лечение за период с 17 мая 2022 года по 14 июня 2023 годав размере 44 259 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.