<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-9996 /2022
УИД 50RS0021-01-2022-009680-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ермошиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Севергазбанк» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Севергазбанк» (далее также АО «Банк СГБ») обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Просит суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Банк СГБ» поданной ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника Щелковского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>; возложить на Главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 обязанность рассмотреть указанную жалобу АО «Банк СГБ» и предоставить на неё ответ заявителю.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по <адрес> направлен исполнительный лист серии ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом по делу № в отношении должника ФИО9 в пользу АО «Банк СГБ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк СГБ» было направлено ходатайство исх. № в ГУ ФССП по <адрес> о предоставлении информации о принятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исправительного листа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУ УФССП по <адрес> уведомило банк о том, что ходатайство АО «БАНК СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было перенаправлено в Щелковский ФИО3 по <адрес> для рассмотрения. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК СГБ» повторно направило в ГУ УФССП по <адрес> ходатайство исх. № о предоставлении информации о принятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУ УФССП по <адрес> уведомило банк о том, что ходатайство АО «БАНК СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ также было перенаправлено в Щелковский ФИО3 по <адрес> для рассмотрения, с указание предоставить ответ заявителю в установленный законом срок. Вместе с тем, ответа ни на одно из вышеперечисленны ходатайств, взыскателем получено не было. На официальном интернет-портале ФССП России (https://fssp.gov.ru/) отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК СГБ» обжаловал вышеуказанное бездействие начальника ФИО3 по <адрес> в порядке подчиненности, по правилу части 2 статьи 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», главному судебному приставу ГУ УФССП по <адрес>, направив жалобу почтовой связью (РПО N №), которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на истечение срока установленного законом для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, жалоба АО «БАНК СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Главным судебным приставом ГУ УФССП по <адрес> рассмотрена не была, копии постановления принятого по итогам её рассмотрения в адрес взыскателя не направлялось.
С указанным бездействием главного судебного пристава субъекта административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, нарушает имущественные права взыскателя.
Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик руководитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> главный судебный пристав <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что жалоба административного истца рассмотрена в установленный законом срок, в адрес административного истца для урегулирования спора повторно направлено постановление, вынесенное по итогам рассмотрения данной жалобы.
Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> поступила жалоба АО «БАНК СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника Щелковского ФИО3 по <адрес> в части неосуществления контроля возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО15 по исполнительному листу серии ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом по делу №, и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная жалоба зарегистрирована в ГУ ФССП по <адрес> под №-АЖ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "О распределении обязанностей между руководителем ГУ ФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> и его заместителем» заместитель руководителя Главного управления – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО12 осуществляет деятельность по направлению рассмотрения обращения граждан и организаций.
Согласно представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем руководителя ГУ ФССП <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО12, в удовлетворении жалобы АО «Севергазбанк» отказано. Поскольку начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО13 не дана правовая оценка действиям (бездействию) должностных лиц Отдела по факту отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу и заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО15, указанная жалоба заявителя направлена в отдел для рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО14 в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц Отделения и дачи оценки своевременности и полноте совершенных исполнительских действий.
Судом установлено, что данное постановление направлено на электронный адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и получено последним, что подтверждено в судебном заседании представителем административного истца.
Учитывая вышеизложенное, довод административного истца относительно не рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельным, поскольку жалоба административного истца была рассмотрена, ответ направлен.
Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как незаконности действий административных ответчиков и нарушения прав заявителя установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Севергазбанк» к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Харитонова