1-283/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 8 августа 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ли И.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Островский совершил в <адрес> покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

Островский ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате на втором этаже дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 в связи с тем, что она не поделилась с ним спиртными напитками, действуя умышленно, с целью убийства последней, незаметно для ФИО1 подошел к ней со спины и нанес ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – поясничную область справа задней поверхности туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде одиночного слепого не проникающего колото-резанного ранения поясничной области справа (у нижнего края двенадцатого правого ребра, на 3 см правее задней условной срединной линии) с повреждением большой поясничной мышцы, забрюшинной клетчатки, околопочечной клетчатки слева, квалифицирующегося как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.

Однако Островский преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он полагал о доведении своего преступного умысла до конца в связи с неизбежностью наступления смерти ФИО1 в том числе, его преступные действия были пресечены находящимся на месте совершения преступления ФИО2 который оттолкнул Островского от ФИО1 а также в связи с оказанием потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый, признавая факт нанесения им удара клинком ножа ФИО1 и отрицая наличие у него умысла на лишение последней жизни, пояснил, что в процессе распития спиртных напитков из-за нежелания ФИО1 налить ему спиртного он разозлился на нее и, пройдя в кухонное помещение дома, взял имеющийся там нож, вернувшись в комнату, желая наказать ФИО1 за это, ударил ее ножом в область спины, когда она сидела на диване. После удара последняя упала и перестала подавать признаки жизни, он понял, что она умирает, в связи с чем не стал более наносить ей удары. В это время, находившийся в этой же комнате ФИО2., увидев происходящее, отбежал к балкону в данной комнате, и его от ФИО1 не отталкивал, поскольку траектория движения ФИО2. с ним не пересекалась. ФИО2. в это время начал кричать на него и говорил, что надо вызвать скорую медицинскую помощь, на что он ответил, зачем ее вызывать, она уже мертвая. И после этого спустя несколько минут ФИО1 начала подавать признаки жизни, двигаться, тогда он сказал ФИО2 чтоб он вызвал ей скорую медицинскую помощь, после чего ФИО2 побежал из комнаты и тогда несильно его задел. После этого в комнату поднялись иные лица, присутствующие на первом этаже дома. При этом никто, в том числе, ФИО2., не препятствовал его противоправным действиям, никто его не отталкивал от ФИО1 и, если бы у него имелся умысел на убийство последней, он смог бы довести его до конца, однако он не желал этого.

Вместе с тем, виновность Островского в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Островского, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на втором этаже принадлежащего его знакомому ФИО3 дома <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ с ним стали проживать его знакомые ФИО2 и ФИО1 На первом этаже дома также проживали его знакомые: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. С первых чисел ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица находились в данном доме, где с 8 часов все они, в том числе, он, ФИО2 и ФИО1. употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру он поднялся на второй этаж вышеуказанного дома, где в комнате находились ФИО2 и ФИО1., которые на его просьбу предложить ему водки ответили, что водки нет. Данный отказ его разозлил, вследствие чего он проследовал на кухню второго этажа дома, где взял нож, вернулся, удерживая его в левой руке, видя перед собой сидящую на диване к нему спиной ФИО1., будучи разозленным на нее за отказ в даче водки и, желая наказать за это, понимая и допуская, что ударом ножа в спину может лишить ФИО1 жизни, нанес ей удар ножом в спину. От полученного удара ФИО1 упала на диван, ФИО2. и поднявшиеся на шум вышеуказанные лица с первого этажа стали кричать на него за это. Он сказал ФИО2., чтоб он не вызывал скорую помощь ФИО1., молча лежащей на диване без движения после удара, поскольку полагал, что она уже мертва. Более ударов не наносил, так как посчитал, что одного удара будет достаточно.

Кроме того, виновность Островского подтверждается частично показаниями, данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения им ФИО1 удара ножом в область спины при вышеуказанных обстоятельствах.

№)

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 18 часов 30 минут она и ФИО2 распивали спиртное в комнате, расположенной на втором этаже дома <адрес>. В указанное время в комнату вошел Островский в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что они выпивают, присел рядом с ней на диван, попросил налить ему водки, на что она и ФИО2. ответили, что водки у них больше нет. Островский грубо и нецензурно высказал им свое недовольство на данный ответ, после чего вышел из комнаты, она и ФИО2 в его сторону не оборачивались, что он делал она не знает, но она слышала звуки, похожие на звон столовых приборов, со стороны комнаты кухни, расположенной перед входом в комнату на втором этаже. Когда Островский зашел в комнату, она продолжала смотреть телевизор, сидела на коленях на диване, не оборачиваясь в сторону Островского, и почувствовала удар чем-то острым в спину в области поясницы, поняла, что Островский нанес ей глубокий удар ножом в спину, и ощутила резкую боль. Она упала на диван, перевернувшись на спину, видела, что Островский стоит над ней, у нее все «поплыло» в глазах, почувствовала потекшую из раны кровь. Она увидела, как ФИО2 подбежал к Островскому, оттолкнул его в сторону. У нее стала нарастать боль, резко «бросило в жар». На шум с первого этажа дома поднялись знакомые ФИО7, ФИО6 и ФИО5 и стали кричать на Островского за содеянное. Затем, приехали сотрудники скорой помощи и увезли ее в больницу, где ей была сделана операция. Со слов ФИО2. ей известно, что Островский скорую помощь ей не вызывал и сказал не делать это ФИО2 поскольку полагал, что она от данного удара скоро умрет.

№

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, расположенной на втором этаже дома <адрес>, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 дополнительно пояснив, что, после высказывания Островским, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в их адрес в грубой нецензурной форме недовольства за отказ налить ему водки, последний вышел в кухню, где он слышал звуки, похожие на звон столовых приборов. Через несколько секунд он услышал, как Островский зашел в комнату, он обернулся в его сторону и увидел в левой руке Островского нож, которым он сразу же нанес с размахом и силой удар в спину ФИО1 сидящей перед ним спиной на диване на коленях. От данного удара она развернулась в сторону Островского, стоявшего за ее спиной, и упала на спину на диван. Нож, испачканный в крови, размеры клинка которого были достаточно большими, в это время Островский продолжал держать в руке. Он сразу же поднялся и подбежал к Островскому, крича на него, с силой оттолкнул его к противоположной от ФИО1 стене, и встал перед ним, чтобы Островский не смог дотянуться до ФИО1. и нанести ей еще удар ножом или иным образом навредить ей. От данного толчка нож выпал на пол из рук Островского. Он понял, что все произошедшее было из-за недовольства Островского по поводу не доставшейся последнему водки. После этого он направился к находящимся на первом этаже его знакомым для вызова скорой помощи, но перед выходом из комнаты Островский его спросил: «Куда ты пошел?». Он ответил ему, что пошел вызывать скорую помощь и звонить в полицию, на что Островский ответил, что никого вызывать не нужно, так как ФИО1 «уже труп». Не послушав Островского, он взял телефон и позвонил в «112» вызвал скорую помощь, а также передал сообщение в полицию.

(№)

Показаниями свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он имеет <адрес>, в котором проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из него на работу, при этом в доме в это время находились ФИО5, ФИО7, ФИО6 и, возможно, Островский и ФИО2. Вернувшись домой в этот же день около 23 часов ему стало известно от данных лиц об обстоятельствах нанесения Островским ножевого ранения ФИО1

(№)

Показаниями свидетеля ФИО9., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ КК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по поступившему сообщению о причиненном ножевом ранении ФИО1., она в составе медицинской бригады проследовала к <адрес>, где их встретил мужчина, который пояснил, что в ходе распития алкоголя на втором этаже дома мужчина нанес ножом удар в область спины ФИО1 Последняя пояснила, что в ходе распития знакомый ей мужчина причинил ранение в результате удара ножом. При осмотре ФИО1 на спине справа под 12 ребром под средней лопаточной линии определялась резаная рана размером около 3*0,6 см, имелось обильное венозное кровотечение, вследствие чего ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ КК ЕРБ.

№

Протоколом проверки показаний Островского на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый подтвердил показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, и, находясь в комнате на втором этаже дома <адрес> при помощи макета ножа продемонстрировал на статисте способ нанесения удара ножом ФИО1 в спину ДД.ММ.ГГГГ.

№)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Островский из трех предъявленных ему ножей, узнал нож с биркой № по его общей длине, длине клинка, рукоятки, пояснив, что данным ножом он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО1 в комнате на втором этаже <адрес>.

(№)

Протоколом очной ставки между Островским и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2. подтвердил, что после нанесения Островским удара ножом, он оттолкнул Островского от ФИО1 На его слова о вызове скорой медицинской помощи, Островский сказал ему, что никого вызывать ФИО1. не нужно, так как она «уже труп», длина клинка ножа, которым Островский нанес удар ФИО1 около 10-12 см. Островский подтвердил показания ФИО2 и пояснил, что подтверждает факт нанесения удара ножом из-за злости на ФИО1 за отказ ему в даче спиртного. В момент удара ножом ФИО1. клинок ножа почти полностью вошел в ее туловище. Говорил ФИО2., что ФИО1 «уже труп», и поэтому вызывать скорую помощь не нужно, так как он подумал, что в вызове скорой помощи смысла нет, так как она уже мертва, понимал, что она могла умереть в результате нанесенного им ножевого ранения, если бы ей своевременно не оказали медицинскую помощь. Сам он ФИО1. какую-либо помощь не оказывал.

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес>, в ходе которого зафиксирована его обстановка и изъяты шесть следов рук, смыв вещества бурого цвета с простыни дивана, три ножа.

(№)

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрено хирургическое отделение <адрес>, где изъяты вещи ДД.ММ.ГГГГ: футболка с наложением вещества бурого цвета и повреждением ткани в задней ее части, трико, трусы, бюстгальтер, пара носков

№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Островского изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1.: трико серого цвета, кофта черного цвета с рисунком в виде лица на передней поверхности.

№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые одежда и вещи, в том числе, нож (условно обозначенный №) с рукояткой из полимерного материала черного цвета, перемотанный капроновой нитью белого цвета, клинком из металла черного цвета, общей длиной 23 см, длиной клинка 11,5 см, шириной 3 см. На левой стороне клинка имеется надпись «Columbia». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на футболке, марлевом тампоне обнаружена кровь, которая могла образоваться от ФИО1 Происхождение крови от Островского исключается.

(№)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на трико, трусах женских, бюстгальтере обнаружена кровь, которая могла образоваться от ФИО1 Происхождение крови от Островского исключается.

№

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 выявлено одиночное слепое не проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа (у нижнего края двенадцатого правого ребра, на 3 см правее задней условной срединной линии) с повреждением большой поясничной мышцы, забрюшинной клетчатки, околопочечной клетчатки слева.

Судя по определению раны поясничной области в медицинских документах как «колото-резаная», наличию у кожной раны ровных краев (о чем свидетельствуют свойства рубца, сформировавшегося при заживлении раны), наличию у кожной раны раневого канала, направление которого (судя по данным медицинских документов и анатомическим ориентирам) сзади наперед, то это ранение является колото-резным и образовалось в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего относительной поясничной области в направлении сзади наперед.

В момент причинения колото-резаного ранения потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждения, и наиболее вероятно, нападавший находился сзади от потерпевшей.

Поскольку ранение поясничной области потребовало хирургической обработки, то квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству (признаков тяжкого вреда здоровью у ранения нет, поскольку раневой канал не проникает в брюшную полость – слепо заканчивается в забрюшинной клетчатке, внутренние органы не повреждены).

№)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что результаты исследования повреждения на футболке ФИО1., с учетом сведений из представленного заключения эксперта, позволяют считать, повреждение на футболке и выявленная у ФИО1. колото-резаная рана являются элементами одного раневого канала, то есть образовались одновременно от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа. На это также указывает пропитывание кровью материи футболки в окружности повреждения, высохшее к моменту исследование, образовавшееся от смачивания жидкой кровью при истечении ее из раны.

Морфологические свойства имеющегося на футболке повреждения указывают, что плоский колюще-режущий предмет имел острие, острую кромку - лезвие, и тупую П-образную значительной ширины, которая была ориентирована влево и вверх, наибольшая ширина погрузившейся части орудия, с учетом эластичности материи, составляла около 32 мм. Обычные анатомические соотношения травмированной части тела с учетом преимущественного направления раневого спереди назад канала позволяют предположить ориентировочно его длину около 7-10 см. При сравнении указанных конструктивных особенностей орудия, которым была нанесена рана ФИО1, с клинками представленных ножей, выявлены существенные отличия по ширине и толщине клинка с кухонными ножами, условно пронумерованными № № и № №. С ножом № № имеются сходства по всем указанным признакам. В результате экспериментального исследования нанесения на футболке повреждений клинками представленных трех ножей и сравнения имеющегося повреждения на футболке ФИО1 установлены различия по размерам, характеру разделения краевых и концевых нитей и их волокон экспериментальных повреждений, причиненных ножами № № и № №, и сходства по этим параметрам с экспериментальными повреждениями от ножа № №. Следовательно, колото-резаная рана поясницы ФИО1 и соответствующее ей по расположению повреждение на футболке могли быть причинены представленным ножом № № (клинок длиной 114 мм, общей длиной 235 мм, на клинке имеется надпись «Columbia».

(№)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ножи № №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся. Нож № № изготовлен промышленным способом является ножом по типу охотничьих, к холодному оружию не относится.

(№)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Островский освидетельствован в 20 часов 40 минут и установлено алкогольное опьянение последнего, равное 1,180 мг/л. Со слов Островского ДД.ММ.ГГГГ употребил около 1 литра водки.

(№)

Ответом на запрос из <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» поступил звонок от ФИО2. с информацией о ножевом ранении в области печени ФИО1

(№)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии, приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Островского со стороны данных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Островского, содержащихся в оглашенных протоколах допросов, проверки показаний на месте, проведенной очной ставки, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением и реализацией подсудимым всех его процессуальных прав.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они даны высококвалифицированными компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Островского в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия Островского, как покушение на убийство, суд учитывает способ совершения преступления (использование ножа – предмета, обладающего значительными поражающими свойствами), характер и локализацию причиненных повреждений (ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов человека – поясничную область спины), нанесение неожиданного для потерпевшей, быстрого, четкого, сильного удара ножом с короткого расстояния, мотив и цель действий подсудимого (испытывавшего личные неприязненные отношения к потерпевшей, действовавшего умышленно, с целью причинения смерти), предшествовавшее преступлению поведение подсудимого (употребление спиртных напитков), а также последующее поведение подсудимого, который перестал наносить телесные повреждения потерпевшей в связи с немедленным вмешательством в происходящее очевидца происшествия ФИО2, а также в связи с тем, что он полагал, что потерпевшая вскоре скончается, по этой причине подсудимый не только не принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, но и пытался словесно отстранить от этого свидетеля ФИО2 и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей, смертельный исход которой не наступил по не зависящим от Островского обстоятельствам.

Об умысле подсудимого именно на убийство ФИО1 свидетельствуют положенные в основу приговора показания самого подсудимого, пояснившего, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО1. личные неприязненные отношения из-за ее нежелания налить ему спиртного, будучи в состоянии гнева, нанес последней неожиданный для нее удар ножом в туловище, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2., подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 выявлено одиночное слепое не проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа (у нижнего края двенадцатого правого ребра, на 3 см правее задней условной срединной линии) с повреждением большой поясничной мышцы, забрюшинной клетчатки, околопочечной клетчатки слева, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

В ходе судебного заседания сам подсудимый пояснил, что основания для его оговора у ФИО2 и ФИО1. отсутствуют.

Таким образом, оценивая совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления, орудие преступления, механизм и локализацию повреждений, причиненных потерпевшей в область жизненно-важных органов, поведение Островского до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1 то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступления.

С учетом требований ч.3 ст.30 УК РФ инкриминируемое подсудимому деяние является неоконченным, поскольку вопреки утверждениям защитника и подсудимого его преступные действия были пресечены свидетелем ФИО2 который оттолкнул Островского от потерпевшей после нанесения удара ножом, от чего он выпал из рук подсудимого, а также по причине ошибочного мнения Островского о наступающей смерти ФИО1 и, в том числе, вследствие вмешательства прибежавших на шум третьих лиц с первого этажа дома и своевременным оказанием медицинской помощи, поэтому преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Кроме того, довод Островского о невозможности ФИО2 его оттолкнуть в виду его некрупного телосложения по сравнению с подсудимым, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на предположениях и противоречит исследованным доказательствам.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО1 противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признается судом несостоятельным, как избранным способом защиты, поскольку Островский совершил активные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшей, а именно, испытывая личные неприязненные отношения к последней, возникшие на почве ее нежелания налить ему спиртного, подсудимый нанес удар ножом в область поясницы, причинив потерпевшей выявленные повреждения, что подтверждаются исследованными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом сведения о том, что действиями Островского потерпевшей причинен легкий вред здоровью, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

При таких обстоятельствах основания для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как о том указывает защитник, отсутствуют.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 о произошедших событиях ей стало известно со слов иных лиц, сама она непосредственным их участником не являлась. Таким образом, данный свидетель не сообщил юридически значимой информации по обстоятельствам дела, сведений, опровергающих либо указывающих на виновность подсудимого, он не представил.

Также суд не приводит в приговоре представленные стороной обвинения протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорта сотрудников полиции, поскольку доказательствами таковые не являются.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

(№

Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Островский мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается №

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал показания по обстоятельствам преступления, представил в ходе предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе о способе и характере нанесения удара, орудия, использованного им в момент совершения преступления; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления. Указанное подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Островскому надлежит в исправительной колонии строго режима.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для прекращения уголовного дела, для освобождения Островского от наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Избранная мера пресечения Островскому в виде содержания под стражей с учетом данных, характеризующих его личность, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Островскому время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Самарину Г.В. в сумме 27580 руб. 80 коп. (№), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 3744 руб. в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку Островский является трудоспособным, имеет доход от периодических заработков, учитывая его материальное и семейное положение, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО8 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО8 время его содержания под стражей с 16.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному:

- футболку, трусы темно-зеленого цвета, трико черного цвета, бюстгальтер черного цвета, пара носков, принадлежащие ФИО1 три ножа, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, шесть следов рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- кофту черного цвета с рисунком в виде лица, трико серого цвета, изъятые у ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО8 (№).

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 31324 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Стриж