Дело №2-309/2022

18RS0017-01-2021-000314-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение №1325 и ордер №8924 от 15.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Audi Q3, 2017 года выпуска VIN №, прекращении залога на приобретенный автомобиль, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем – ООО «Филберт», взыскании с ООО «Филберт» 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, взыскании с ООО «Филберт» 15000 руб. в возмещение расходов по оплате договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Филберт» 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате договора на оказание юридических услуг. Определением суда от 18.04.2022г. судом принят отказ истца от указанной части исковых требований.

Требования истца обоснованы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.03.2020г. приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль Audi Q3, 2017 года выпуска, VIN №, модель №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства , государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано истцу по Акту приема-передачи от 25.03.2020г., произведен расчет по договору. В момент совершения сделки продавец ФИО3 передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО1 15.12.2017г., отметки о залоге отсутствовали. С момента приобретения автомобиль находится в эксплуатации истца, он уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушения Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что определением Кизнерского районного суда УР от 20.01.2021г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Кизнерского районного суда УР от 31.05.2021г. частично удовлетворены требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2132083,64 рубля, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Audi Q3, 2017 года выпуска, VIN № отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2021г. Согласно решению суда Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI Q3, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат в связи с тем что, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО2 Запрета на регистрационные действия не было, залог Банком не выставлялся. Запрет на регистрационные действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по определению суда. Истцом суду не представлены доказательства оформления залога транспортного средства, документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля. На основании чего истец полагает себя добросовестным приобретателем, просит прекратить залог на приобретенный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Направил заявление, согласно которому истец просит настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая по последнему известному месту его регистрации возвращается в связи с истечением срока хранения, фактическое место его жительства и регистрации не известно. Согласно данным Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства УР .

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Фатыхов И.М., назначенный определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца ответчиком и третьих лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» по сведениям Госавтоинспекции автомобиль Audi Q3, 2017 года выпуска, VIN № был зарегистрирован 15.12.2017г. на имя ФИО1 (статус записи- архивный), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 (статус записи- архивный), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 (статус записи- текущий).

Приобретение истцом спорного автомобиля подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, и покупателем ФИО2

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По условиям указанного договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.4 договора купли-продажи).

Из материалов гражданского дела №г., решения Кизнерского районного суда УР от 31.05.2021г. по делу № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), Банк обязался передать заемщику кредит в сумме 1923637 руб., на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму кредита в течение 60 месяцев. Согласно п.22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

Решением Кизнерского районного суда УР от 31.05.2021г. вступившим в законную силу 06.07.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом ООО «Филберт» суду не представлены доказательства оформления залога транспортного средства, документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля. Исходя из требований ст. 552 ГК РФ суд пришел к выводу, что залог прекращен и оснований для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, что ФИО2 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», а впоследствии по договору цессии у ООО «Филберт», он является добросовестным приобретателем, поэтому суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля и удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Audi Q3, 2017 года выпуска, VIN №, модель № номер двигателя № государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля Audi Q3, 2017 года выпуска, VIN №, модель №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, по кредитному договору № от 30.11.2017г., заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова