Решение по делу № 2-2745/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении приказа, взыскании компенсации морального вреда.

57RS0023-01-2023-002805-16

Дело № 2-2745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что он поступил на службу в ОВД РФ ДД.ММ.ГГ года, состоял в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кромскому району в звании подполковника полиции. По состоянию на 10.05.2023 имел выслугу в календарном исчислении - 32 года 01 месяц 00 дней, в льготном исчислении - 33 года 00 месяцев 16 дней.

Приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГ его уволили со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он не указал в предоставляемых в отдел кадров документах сведения о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГ и вступившем в законную силу обвинительном приговоре Народного суда Ржаксинского района Тамбовской области о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и назначенном ему наказании.

Ссылается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 марта 2014 г. № 7-П, согласно которой положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как допускающие увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Указывает, что в УК РСФСР от 1960 года была статья 206 ч.2 (хулиганство), в УК РФ от 2003 года, а также в более поздних редакциях от 2007 и 2011 года нет такой статьи. Статья 213 части 1 и 2 не имеет ничего общего со статьей 206 ч.2. так как основным признаком квалифицирующим хулиганство по статье 213 является то, если оно совершено с оружием или предметом заменяющем оружие или по мотивам политической, идеологической, национальной, социальной или религиозной ненависти или вражды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства по ст. 213 УК РФ, такие как «применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества», исключены из данной нормы закона, что деяние, за совершение которого ФИО1, привлекался к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР), на момент проведения служебной проверки и его увольнения, декриминализировано, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Ссылается, что в соответствии со ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы с применением статьи 46.1 (отсрочка исполнения приговора) настоящего Кодекса, если они в течение срока отсрочки исполнения приговора не совершат нового преступления и в отношении их в установленном порядке приговор не будет приведен в исполпнение.

В связи с этим, полагает, что при обращении о приеме на работу в систему МВД, он не был судим.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд признать незаконным приказ УМВД России по Орловской области № 191 л/с от 10.05.2023 г. «Об увольнении ФИО1 со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части моего увольнения в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Закона РФ; изменить приказ УМВД России по Орловской области №*** л/с от 10.05.2023 г. и внести в него формулировку: «уволить ФИО1 со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)»; считать дату увольнения вынесение решения по его иску; взыскать с УМВД по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Потапов И.И. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних Дел России по Орловской области по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Частью 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С 1 января 2012 г. порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Постановлением от 18 апреля 2017 года N 12-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указав, что на его основании принимается решение об увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями.

Оспоренное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает увольнение со службы указанных сотрудников, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что поскольку приведенные нормативные положения предусматривают и для лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и для лиц, осужденных за преступление, одно и то же правовое последствие в виде расторжения контракта и увольнения со службы - правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П применительно к увольнению сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за совершение ими деяния, утратившего в дальнейшем уголовно-правовую оценку в качестве преступного, могут быть использованы и при оценке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применительно к случаям увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осужденных за совершение преступления, впоследствии декриминализованного.

Как следует из этих правовых позиций, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее требования статье 10 УК Российской Федерации, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а потому воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих общеправовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Правовое значение декриминализации носит общий характер, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в связи с их осуждением за совершение деяний, которые на момент решения вопроса об увольнении утратили уголовно-правовую оценку в качестве преступных, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поступил на службу в ОВД РФ ДД.ММ.ГГ года, состоял в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Кромскому району в звании подполковника полиции.

Приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГ его уволили со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он не указал в предоставляемых в отдел кадров документах сведения о вынесенном в отношении него 28.04.1988 и вступившем в законную силу обвинительном приговоре Народного суда Ржаксинского района Тамбовской области о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и назначенном ему наказании.

На дату увольнения ФИО1 имел выслугу лет в органах внутренних дел в календарном исчислении - 32 года 01 месяц 00 дней, в льготном исчислении - 33 года 00 месяцев 16 дней.

29.04.2023 сотрудниками УМВД при проверке информации о нарушениях должностными лицами УМВД области ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в ОВД РФ, установлено, что согласно сведениям базы данных МВД России «ИБД-Ф» (информация по Тамбовской области), в справке на лицо от 29.04.2023 (ОСК+ФР+Регион.ОСК+Адм.нарушения) указана информация, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Хутхул, Агульского района, ДАССР, осужден 28.04.1988 условно с отсрочкой на один год Народным судом Ржаксинского района, Тамбовской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР (утратил силу с 01.01.1997) «Злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство»2.

В ходе служебной проверки, результаты который явились поводом к увольнению истца, установлено, что подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Кромскому району, при поступлении на службу в ОВД РФ 20.04.1993 года и при прохождении службы, не указал в предоставляемых в отдел кадров документах сведения о вынесенном в отношении него 28.04.1988 года и вступившем в законную силу обвинительном приговоре Народного суда, Ржаксинского района. Тамбовской области, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и назначенном ему наказании, что является нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по которому в соответствии с п. 20 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт с ФИО1 подлежит расторжению, а сам ФИО3 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

В настоящее время, противоправные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, регламентированы ст. 213 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ограничения для граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, включая факты судимости, возбуждения уголовного преследования, на службу в органы внутренних дел были предусмотрены статьей 9 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие данного обстоятельства исключает возможность осуществления ФИО1 обязанностей, связанных со службой в полиции, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам, к числу которых относится и условие о том, что лица, имеющие либо имевшие судимость, не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, что обусловлено необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в полиции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также других сопутствующих требований, суд исходит из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона, поскольку то обстоятельство, что деяние, инкриминируемое истцу, было декриминализировано и в настоящее время не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, не отменяет факта возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, который содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в нем обстоятельств.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В данном случае такая информация получена ответчиком в апреле 2023 года.

Таким образом, порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя истца, о том, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного им деяния, так как на момент его увольнения Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он подвергался уголовному преследованию, была декриминализирована, основанием для удовлетворения исковых требований послужить не могут.

Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и вынесение приговора является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца со ссылкой на ч. 1 ст. 10 УК РФ о декриминализации совершенного ФИО1 деяния, поскольку акт о декриминализации деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в то же время сам по себе не изменяет факта наличия в отношении истца уголовного преследования, а в последующем вынесения в отношении него приговора.

Кроме того, вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении приказа, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья О.И. Короткова