Решение по делу № 2-1238/2025 от 12.08.2025 - о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-1238/2025

УИД №50RS0053-01-2025-001395-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1238/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, квартира является муниципальной. Также в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также несовершеннолетняя дочь истца ФИО5

Ответчик ФИО2 приходится сестрой истцу, фактически в квартире не проживает более 15 лет, ее местонахождение не известно; по имеющейся у истца информации, ответчик ФИО2 находится в розыске; за коммунальные услуги никогда не платила, участия в жизни семьи и содержании жилого помещения не принимала.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3, <дата> рождения, является сыном ответчика ФИО2; в связи с лишением ФИО2 родительских прав был временно зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает, находится в приемной семье в г. Москве; юридически родственником истца не является, поскольку в свидетельстве о рождении в графе «мать» и «отец» стоят прочерки.

Ответчик ФИО4 приходится братом истцу, в течение семи лет по адресу регистрации не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы; после освобождения временно проживал у своей жены, с января 2025 года стал самовольно проживать в квартире. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, приводит в квартиру посторонних лиц, в том числе, в состоянии наркотического опьянения; поведение ответчика делает невозможным совместное проживание в спорной квартире.

Истец, с учетом уточнения требований, просит признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при этом в отношении ответчика ФИО4 из ГУФСИН России по Московской области поступили сведения о том, что ФИО4 убыл из ФКУ СИЗО-8 ГУФСИН России по Московской области 20.05.2025 года в распоряжение ГУФСИН России по Новосибирской области для дальнейшего содержания под стражей.

От ответчика ФИО4 возражений против иска не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО5, представителя Администрации г.о. Электросталь Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шамовой А.П., полагавшей заявленные требования к ФИО2 и ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (истец) – с 01.04.1999 года, дочь ФИО2 – ФИО5 (третье лицо) – с 07.02.2009 года, ФИО3 (ответчик) – с 24.04.2014 года до 16.09.2031 года, ФИО4 (ответчик) – с 15.09.1992 года, ФИО2 (ответчик) – с 15.09.1992 года.

01.09.1992 года указанная квартира была предоставлена ФИО9 Администрацией г. Электросталь Московской области и членам ее семьи – ФИО4, ФИО2, ФИО2 и ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела копией корешка ордера.

ФИО12 (до заключения брака – ФИО11) Л.В. умерла 13.01.2025 года.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, бремя содержания не несла; ответчик ФИО4 проживал в квартире до смерти матери ФИО12, выехал, когда его забрала полиция; его вещей в квартире нет, после отбытия наказания самовольно проживал в спорном жилом помещении, устраивал дебоши и драки.

Кроме того, судом по обстоятельствам не проживания ответчиков в спорном жилом помещении допрошен свидетель ФИО1, которая показала, что знакома с истцом ФИО2 и ее умершей матерью ФИО13, с которой они были в хороших отношениях; видела ФИО4 в квартире, когда он освободился в 2025 году, при этом указала, что ФИО4 хулиганил в квартире, приводил своих друзей, с которыми совместно распивал спиртные напитки, шумел и периодически устраивал драки. По поводу ФИО14 Васильевны свидетель показала, что со слов ее матери ФИО13, она с 12 лет начала сбегать из дома, после 18 лет уехала; у ФИО14 есть дети – дочь и сын Павел; сын с Алесей не проживал, его забрала мать ФИО14 – Людмила.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля логичны, не противоречат иным доказательствам и материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.02.2025 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 09.04.2025 года осужденный ФИО4, уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 08.05.2025 года.

Из сообщения ГУФСИН России по Московской области следует, что ФИО4 убыл из ФКУ СИЗО-8 ГУФСИН России по Московской области 20.05.2025 года в распоряжение ГУФСИН России по Новосибирской области для дальнейшего содержания под стражей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, связано с отбыванием наказания в виде лишения свободы, при этом до осуждения ответчик в спорном жилом помещении проживал, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, в данной части заявленных требований надлежит отказать.

При этом доводы истца о невнесении оплаты коммунальных услуг ответчиком ФИО4 судом отклоняются, поскольку могут быть разрешены путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

Разрешая требования о признании несовершеннолетнего ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО3, родители которого в свидетельство о рождении не вписаны, с 2019 года проживает в приемной семье и имеет регистрацию по месту пребывания с 13.09.2019 года по 16.09.2031 года в г. Москве; в спорном жилом помещении не проживает длительное время; приемными родителями несовершеннолетнего ФИО3 на основании Распоряжения Управления опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь №983-р от 23.08.2019 года и договора №7/2019 о приемной семье от 01.10.2019 года являются ФИО7 и ФИО8 (третьи лица по делу). Представители несовершеннолетнего исковые требования признали, против снятия ФИО3 с регистрационного учета не возражали.

Кроме того, из пояснений истца ФИО2 следует, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает более 10 лет, коммунальные платежи за квартиру никогда не вносила, ведет аморальный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении сына ФИО3; в настоящее время ее местонахождение истцу не известно.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что не проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный характер и связан с выездом на другое место жительства. При этом судом учитывается длительность непроживания ответчика, отсутствие доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, отсутствие установленных судом личных неприязненных отношений, фактов принудительного выезда из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать ответчиков ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части требований о признании ФИО4 утратившим право пользования, снятии его с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова