Дело № 33-3686/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1644/2023 Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2023-001890-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получило повреждение транспортное средство истца KIA RIO. 30.11.2022 ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Данное заявление получено ответчиком 07.12.2022, однако письмом от 27.12.2022 страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием договоров со СТОА, просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 10.01.2023 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила выдать направление на ремонт, а в случае отказа - произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 10.02.2023 АО СК «БАСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 261 700 руб. 31.03.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., которые выплачены страховой компанией 22.02.2023. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373 700 руб., с учетом износа –239 100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от 03.04.2023 с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 117 765 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения до суммы ремонта без учета износа запасных частей отказано. 02.05.2023 АО СК «БАСК» произвело истцу выплату неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд взыскать с ПАО «СК «БАСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2022 по 01.05.2023 в размере 137 383 руб., неустойку за период с 02.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 120 руб. за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал. Позиция страховщика обоснована тем, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 261 700 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» с учетом износа автомобиля, в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА в г. Владимире и Владимирской области, а также выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. По решению финансового уполномоченного от 03.04.2023 истцу выплачена неустойка в размере 117 765 руб. Поскольку во взыскании недостающего страхового возмещения истцу было отказано, страховщик полагал свои обязательства исполненными в полном объеме, в связи с чем просил в иске отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2022 по 01.06.2023 в размере 50 000 руб.; неустойка за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 232 235 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С АО СК «БАСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО СК «БАСК», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, страховое возмещение финансовым уполномоченным не взыскивалось (л.д. 1-2 т.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «БАСК», истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (извещены посредством телефонограмм, заказной почтой с уведомлением л.д. 63-66 т.3) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (действует на основании доверенности л.д.72 т.3) в судебном заседании устно и письменно в возражениях (л.д. 68-69 т.3) согласилась с решением суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля KO 523, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО6 и под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 6).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № **** от 26.11.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.7 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ****, гражданская ответственность истца не застрахована (л.д.6,58-60 т.1).

30.11.2022 ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложив необходимые документы. Заявление получено страховщиком 07.12.2022 (л.д. 51 т.1).

Зарегистрировав убыток, страховщик произвел осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлены соответствующие акты № **** от 08.12.2022 и 16.12.2022 (л.д. 17-18 т.2).

Письмом от 27.12.2022 АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА в г. Владимире и Владимирской области, о несогласии страховщика на организацию и проведение восстановительного ремонта силами истца, а также о готовности осуществить страховую выплату в денежной форме, запросив для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты (л.д.61 т.1).

16.01.2023 в адрес АО СК «БАСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА, с которыми страховщиком заключены договора; в случае невозможности выдать направление на ремонт на СТОА предложенную потерпевшей; в случае отказа в выдаче направления на ремонт - выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку (л.д. 73-74 т.2).

06.02.2023 от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д.64-67 т.1)

Платежным поручением от 10.02.2023 № 1219 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 261 700 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей), установленного в заключении независимого эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» № **** от 13.12.2022; платежным поручением от 22.02.2023 № **** перечислены 3 000 руб. в сет понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля (л.д.71, 82 т.1).

16.02.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с заявление о взыскании с АО СК «БАСК» в свою пользу страхового возмещения до размера, исчисляемого без учета износа деталей, взыскании неустойки (л.д. 84-85 т.1).

Согласно экспертному заключению № **** от 23.03.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373 700 руб., с учетом износа –239 100 руб. (л.д.1-22 т.2).

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 № **** требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 в размере 117 765 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано (л.д.139-146 т.2).

В установленный п.5 решения финансового уполномоченного срок страховщик выплатил истцу неустойку в размере 117 765 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 № **** (л.д. 147 т.2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 к АО СК «БАСК», суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования в установленный законом срок в добровольном порядке, отсутствие между сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи (абз.2 п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным требованиям, страховщик направляет ТС потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В обоснование отказа в возмещении истцу вреда в натуральной форме ответчик сослался на отсутствие договорных отношений со СТОА в г. Владимире и Владимирской области.

Судом установлено, что истец требовала организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в том числе на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, либо на выбранной ею СТОА.

Однако страховщик отказал в данном требовании и изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом обстоятельств, перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в качестве случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, при рассмотрении дела не установлено.

На основании пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС (п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Аналогичные положения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. В частности, указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах страховщик должен нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа, является правильным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца, судом первой инстанции принято за основу заключение экспертизы, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» 23.03.2023 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 373 700 руб., с учетом износа –239 100 руб. (л.д.1-22 т.2).

Признав данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, а также приняв во внимание выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 261 700, суд первой инстанции определил размер невыплаченной страховой выплаты в сумме 112 000 руб. (373 700-261 700).

Удовлетворение основного требования повлекло за собой удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страхового возмещения в установленном законом размере, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки.

При расчете неустойки суд исходил из размера нарушенного обязательства и периода просрочки, а именно: с 28.12.2022 по 10.02.2023 в размере 168 165 руб. (373 700 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1% х 45 дн.); с 11.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 123 200 руб. (112 000 руб. (страховое возмещение взысканное судом) х 1% х 110 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 291 365 руб.

Определяя окончательный размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, выплату ответчиком истцу неустойки в размере 117 765 руб. по решению финансового уполномоченного и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены в полном объеме, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» в ее пользу неустойки за каждый день просрочки из расчета 112 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер 232 235 руб. (400 000 (лимит установленный Законом об ОСАГО) – 117 765000 (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного) – 50 000 размер присужденной неустойки)) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Доводов о несогласии с суммой доплаты страхового возмещения и размером неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Установив, что со стороны ответчика имел место отказ истцу в требованиях о страховом возмещении в полном объеме в добровольном порядке, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 56 000 руб. (112 000 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в доплате страхового возмещения, а также последующий отказ финансового уполномоченного в данных требованиях истца.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованным требование ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем правомерно привлек страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вопрос возмещения судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, положениями которой прямо предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходы на представителя.

Государственная пошлина в размере 4 400 руб. взыскана с АО СК «БАСК» на основании требований положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО СК «БАСК», поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в решении, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.