№ 33а-1286/2023

1 инст. дело № 2а-232/2023

Судья Антоненкова И.В.

УИД 60RS0005-01-2023-000347-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 г. по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Псковской области - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов ФИО4 на основании судебного приказа №2-3234/2019 от 21 ноября 2019 г. судебного участка №105 по г. Усть-Кут Иркутской области о взыскании с ФИО1 в пользу Щ алиментов на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21 ноября 2019 г., возбуждено исполнительное производство № 60026/20/46463.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 апреля 2020 г. № №60026/20/46623 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства, в установочной его части указана ничем не подтвержденная формулировка о том, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа».

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17 февраля 2023 г. №67/ОСП/ИП-58/УПК-9/2022, в котором просил выдать в срок до 20 февраля 2023 г. исполнительный документ, обозначающий задолженность по алиментам у ФИО1 по состоянию на 16 апреля 2020 г., на основании которой прописана указанная формулировка, а также до 20 февраля 2023 г. вынести исполнительный документ, который отменяет постановление от 16 апреля 2020 г. № №60026/20/46623 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и исполнительный документ, который разрешает произвести снятие с регистрации транспортное средство ВАЗ 2106, <данные изъяты>, и сдать государственные номера в ГИБДД г. Великие Луки.

07 марта судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №60026/23/6325 об отказе в удовлетворение заявления.

Административный истец просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 марта №60026/23/6325 об отказе в удовлетворении заявления;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 апреля 2020 г. № 60026/20/46623 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признать незаконной формулировку в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 г. № 60026/20/46623 в части - «В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные в административном иске обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 16 апреля 2020 г. ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 07 марта 2023 г. она вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 17 февраля 2023 г. №67/ОСП/ИП-58/УПК-9/2022, так как судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику. Отмена постановления от 16 апреля 2020 г. невозможна в связи с наличием у ФИО1 задолженности по алиментам.

Представитель административных ответчиков - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО3, также представляющая интересы административного ответчика и представителя УФССП России по Псковской области, в судебном заседание заявленные исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает пояснения ФИО5 Считает, что права ФИО1 не нарушены. Кроме того, ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления от 16 апреля 2020 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Щ., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Великолукского районного суда от 27 апреля 2023 г. как незаконное и необоснованное.

Считает, что решение не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию; судом неверно изложены исковые требования; не дана оценка всем заявленным требованиям; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов админ6истративного дела, 15 апреля 2020 г. судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №18447/20/600269-ИП в отношении должника – ФИО1 на основании судебного приказа от 21 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Щ алиментов на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 21 ноября 2019 г. и до совершеннолетия детей.

В рамках данного исполнительного производства 16 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно копии постановления от 16 апреля 2020 г., представленной административным истцом, данное постановление получено ФИО1 29 октября 2020 г. (л.д.34).

Таким образом, ФИО1 с 29 октября 2020 г. знал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако обратился с настоящим иском в суд о признании постановления незаконным 06 апреля 2023 г., то есть более чем два года после истечения установленного законом срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин пропуска административным истцом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия таковых истцом не представлено.

Доводы о том, что истец принимал меры для обжалования постановления в порядке подчиненности и в органы прокуратуры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела копии обращений истца в адрес главного судебного пристава УФССП России и прокуратуры Псковской области датированы 30 октября 2020 г., 01 декабря 2020 г. и 10 января 2021 г., а обращение истца в суд последовало 06 апреля 2023 г.

Других доказательств, а также причин, обуславливающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что административный истец пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, уважительных причин пропуска и доказательств в их подтверждение не представил, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным постановления от 16 апреля 2020 г. № 60026/20/46623 и признании незаконной формулировки в установочной части данного постановления - «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа».

Также суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2023 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением №67/ОСП/ИП-58/УПК- 9/2022, в котором просил в срок до 20 февраля 2023 г. вынести исполнительный документ, который отменяет постановление от 16 апреля 2020 г. № №60026/20/46623 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и исполнительный документ, который разрешает произвести снятие с регистрации транспортное средство ВАЗ 2106, <данные изъяты>, и сдать государственные номера в ГИБДД г. Великие Луки, а также выдать в срок до 20 февраля 2023 г. исполнительный документ, обозначающий задолженность по алиментам у ФИО1 по состоянию на 16 апреля 2020 г., на основании которой в постановлении от 16 апреля 2020 г. прописана формулировка - «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа».

07 марта судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №60026/23/6325 об отказе в удовлетворение заявления, согласно которому в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ, пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 07 марта 2023 г. №60026/23/6325, суд первой инстанции исходил из того, что постановление соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в порядке, установленном настоящим ФЗ, возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определены данным ФЗ и иными федеральными законами.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях понуждения должника к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Поскольку, как следует из материалов административного дела, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106, <данные изъяты>, на которое 16 апреля 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия, и на момент рассмотрения его заявления об отмене данного запрета задолженность ФИО1 по алиментам составляла около <данные изъяты> руб., то судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2023 г. соответствует требованиям статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ, а также примерным формам процессуальных документов, утвержденным Приказом ФССП России от 04 мая 2016 г. № 238.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль утратил свои характеристики, разобран и превратился в металлолом, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку доказательств в их подтверждение административным истцом не представлено, местонахождение транспортного средства неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 219, 227 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, повторяют позицию административного истца, приводимую им в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым судебная коллегия не соглашается с доводами истца, изложены выше.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о несоответствии оспариваемого судебного решения требованиям КАС РФ, не установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не разрешении заявленных требований в полном объеме и ненадлежащей оценки судом представленных доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Анашкина М.М.

Судьи

Качнов Д.Ю.

Дмитриева Ю.М.