Судья Старикова М.А. Дело № 33-20063/2023 (2-3561/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов и пеней по договору займа и судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 514 480,52 руб., из которых: долг по процентам за пользование займом за период с .......... по .......... – 341 496,60 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с .......... по .......... - 172 984,52 руб., а так же, начиная с .......... и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно): проценты за пользование займом в размере 36,1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по Договору займа ........ от .......... в размере 36,1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 444,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к ФИО1 взыскании процентов и пеней по договору займа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» денежные средства в размере 423 734,14 руб., из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с .......... по .......... составляет 341 496,60 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с .......... по .......... составляет 82 237,54 руб., а так же, начиная с .......... и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно):

- проценты за пользование займом по Договору займа ........ от .......... в размере 36,1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 руб.;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по Договору займа ........ от .......... в размере 36,1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437,34 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на .......... ФИО1 полностью выплачена сумма задолженности, взысканная решением суда. При обращении в суд с иском о взыскании процентов и пеней истцом неверно произведен их расчет, поскольку сумма долга, на основании которой истцом произведен расчет больше ее истинного размера. Размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, согласно решения от .........., пеня взыскана по договору займа в размере 36,1 % годовых, тогда как договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа пеня – 0,021 % годовых. Также ФИО1 выражает несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности ФИО2 просит решение суда Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины своей неявки не сообщили.

СПИ ОСП по ЗО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между истцом и ФИО1 был заключён договор займа ........, на сумму750 000 руб., под проценты на сумму займа в размере 28,1 % годовых, срок займа на 24 месяца, начиная с даты выдачи суммы займа - до ...........

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями ........ от .......... и ........ от ...........

Сторонами согласован график платежей, который являлся неотъемлемой частью договора займа и подписывался сторонами в день перечисления суммы займа (п. 1.4.2.).

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Таким образом, учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по погашению задолженности по сумме займа и процентов за пользование займом надлежащим образом, истец обратился ранее в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара суда от 15 августа 2019 года с ФИО1 была взыскана в пользу истца задолженность в размере 881 607,28 руб., в том числе: 706 722,44 руб. - сумма займа, 156 724,68 руб. – проценты за пользование займом за период с .......... по .........., 18 160,16 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с .......... по .........., взысканы судебные расходы.

Обращено взыскание на заложенное имущество - на жилое помещение, кадастровый ........, расположенное по адресу: .............

Ответчиком до .......... (принятия судом решения в отношении взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество) была погашена часть заложенности в размере 440 700 руб., а после .......... ответчиком выплачена сумма 882 000 руб., данное подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений и квитанций об оплате, возражений от ответчика об погашении иных сумм задолженности не предоставлено и не оспаривалось.

Истец, используя право, установленное п 4.4.9 Договора займа увеличил ответчику процентную ставку по Договору и .......... направил в адрес ФИО1 уведомление ........Д об увеличении процентной ставки на 8% к существующей процентной ставке. Новая процентная ставка составила 36,1% годовых и начала действовать по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления, согласно условиям Договора займа ........ от .........., то есть с ...........

Отправка уведомления подтверждается почтовой квитанцией ........ от ...........

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с .......... по .......... составила 341 496,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при обращении в суд с иском о взыскании процентов и пеней истцом неверно произведен их расчет, поскольку сумма долга, на основании которой истцом произведен расчет больше ее истинного размера, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку требования истца о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

С момента принятия решения суда от .......... по настоящее время ответчик выплатила истцу по договору займа 882 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 3.4 договора займа ........ от .........., в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Займодавца: в первую очередь – издержки Заимодавца по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь – требование по выплате в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплатам в счет уплаты суммы займа; в четвертую очередь – штрафы, пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, учитывая п. 3.4 договора займа, а именно порядок распределения поступивших платежей на погашение пеней, процентов и основного долга, на .......... у ответчика не погашена сумма основного долга в размере 53 463,20 руб., соответственно, именно на данный остаток происходит начисление процентов за пользование займом и пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

Так, внесенные суммы платежей, на которые ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, распределялись не только на погашение суммы основного займа, а также на погашение издержек и процентов за пользование займом.

Кроме того, вопрос расторжения договора в решении от .......... по делу ........ не рассматривался, договор займа является действующим. В этой связи, за период с .......... по .......... рассчитаны проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие из договора, продолжают существовать и регулировать поведение участников до тех пор, пока не будет получен тот результат, ради которого был заключен данный договор.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанциям правомерно снизил сумму пеней в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года по 08 июля 2022 года до 82 237,54 руб.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом по договору займа ........ от .......... посчитал предоставленный истцом расчет в размере 36,1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 руб.

Однако судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, согласно п. 5.2. и п. 5.3. Договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа, возврата процентов, Заёмщик платит Займодавцу пеню в размере, равном 0,021 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены указанные ошибки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных с ФИО1 процентов по займу начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

По смыслу п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО «ЮК «ПРАВО» и ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании письменного задания Заказчика оказать последнему юридические услуги.

За услуги, оказываемые Исполнителем по заданию (и дополнительному заданию) на выполнение юридических услуг в соответствии с условиями Договора, Заказчик оплачивает сумму в размере 60 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от .......... и платежным поручением ........ от ...........

Учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, уровень сложности рассмотренного дела, а также объем оказанных юридических услуг и время, затраченное им на составление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» размера пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа ........ от .......... в размере 36.1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года изменить в части взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» размера процентов пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа ........ от .......... в размере 36.1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа ........ от .......... в размере 0,021 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 53 463,20 рублей, начиная с .......... по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.