УИД 66RS0046-01-2022-000224-91

Дело № 2а–825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года

<...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.А., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившиеся в непредоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявления от 18.10.2022, в период с 18.10.2022 по настоящее время; обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал на незаконность действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 134016/21/66009-ИП от 02.09.2021 возбужденного на основании судебного приказа № 2-5567/2020 от 12.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «МТС-Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в порядке процессуального правопреемства. 18.10.2022 взыскатель направил через личный кабинет Единого Портала Государственных услуг Российской Федерации, регистрация в котором осуществлена в соответствии с предъявленными требованиями авторизации субъектов Портала, заявление в ОСП о замене взыскателя в исполнительном производства и направить в адрес взыскателя постановление о замене взыскателя, сводку по исполнительному производству и информацию по исполнительному производству. В ответ на данное заявление от судебного пристава – исполнителя было получено уведомление от 30.10.2022 года об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось, что требуются обязательные полномочия заявителя. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в производстве которой находится исполнительное производство от 02.09.2021 № 134016/21/66009-ИП, копию исполнительного производства не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч.2 ст. 52 данного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 134016/21/66009-ИП, которое возбуждено 02.09.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МТС-Банк» на основании судебного приказа № 2-5567/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области. Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30.08.2022 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда по судебному решению по судебному приказу, выданному 15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-5567/2020. Определение вступило в законную силу 27.09.2022 года.

18.10.2022 взыскатель - ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району заявления о смене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на заявителя, направлении в адрес взыскателя постановление о смене взыскателя и предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №2-5567/2020, с приложением вышеуказанного определения и копию доверенности представителя взыскателя, которое было получено адресатом 20.10.2022 (л.д.10,12).

Рассмотрев вышеуказанное заявление, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 направила в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» уведомление о невозможности подтверждения полномочий заявителя (л.д.11).

В ходе подготовки, а также в ходе судебного разбирательства судом направлялись запросы в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении в суд копии заявления и приложенной к нему доверенности, при анализе которых судебным приставом-исполнителем сделан вывод об о невозможности подтверждения полномочий заявителя, однако указанные сведения не были представлены суду.

В отсутствие представленных административным ответчиком сведений, подтверждающих выводы о невозможности установления полномочий заявителя суд, исходя из принципов добросовестности использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает доказанным факт предоставления административным истцом в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя взыскателя, которая указана в перечне приложений к заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о замене взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» соблюден порядок направления в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, наряду с этим, непринятие судебным приставом-исполнителем решения по итогам рассмотрения заявления административного истца является препятствием для реализации взыскателем своих прав на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выраженных в не рассмотрении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о замене взыскателя по исполнительному производству № 134016/21/66009-ИП от 02.09.2021 и не осуществлении исполнительных действий, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 134016/21/66009-ИП, выразившееся в не произведении замены взыскателя, не осуществлении исполнительных действий, не представлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от 18.10.2022.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем осуществления исполнительных действий, представлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от 18.10.2022.

Об исполнении решения суда известить общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» и Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова