Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 13 января 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием представителя истцов - адвоката Гусевой О.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

истцы ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 120 500 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 67 500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 3 610 рублей, в пользу ФИО2 2 225 рублей, по оплате юридической помощи в пользу ФИО2 2000 рублей, в пользу ФИО2 2000 рублей. В обоснование иска указано, что 11.07.2022 ответчик взял у истцов в долг денежные средства: у ФИО2 120 500 рублей, у ФИО2 – 67 500 рублей, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. Согласно распискам денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 31.09.2022, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истцы ФИО2 и ФИО2, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, на рассмотрение дела не явились. В судебном заседании представитель истцов - адвокат Гусева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписки написаны им собственноручно, но под давлением истцов. Истцы передавали ему денежные средства в сумме по 2700 рублей в течение двух лет, каждый в счет оплаты кредита за автомобиль, который был ими приобретен для использования в совместной трудовой деятельности и оформлен на него. Истцы, также как и ответчик, пользовались автомобилем. В расписках указаны разные суммы, так как ФИО2 оформил на себя еще кредитную карту, денежные средства с которой тратились на бригаду, покупали на всех еду. Задолженность по кредитной карте ФИО2 разделил на троих, расписка на сумму 120 500 рублей была написала с учетом задолженности по кредитной карте. Продавать автомобиль, чтобы погасить задолженность перед истцами, ответчик не готов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 120 500 рублей, а истцом ФИО2 денежных средств в размере 67 500 рублей по договору займа истцы представили суду оригиналы расписок в получении денежных средств от 11 июля 2022 года, подписанных ФИО1

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение передачи ответчику ФИО1 120 500 рублей истцом ФИО2 предоставлен оригинал подписанного ответчиком долгового документа с названием «расписка от 11 июля 2022 года», согласно которому «ФИО1 взял денежные средства в размере 120 500 рублей у ФИО2. Обязуется отдать до 31 сентября 2022 года».

В подтверждение передачи ответчику ФИО1 67 500 рублей истцом ФИО2 предоставлен оригинал подписанного ответчиком долгового документа с названием «расписка от 11 июля 2022 года», согласно которому «ФИО1 взял денежные средства в размере 67 500 рублей у ФИО2. Обязуется отдать до 31 сентября 2022 года».

Исходя из толкования представленных расписок, сопоставления условий и смысла расписок в целом, суд приходит к выводу, что они подтверждают получение денежных средств ФИО1 в долг от ФИО2 и ФИО2 (передачу денежных средств).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчик ФИО1, заявляя о безденежности займов и написании расписок под давлением истцов, подтверждающих данные обстоятельства доказательства суду не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст.408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Поскольку доказательств возвращения суммы долга по распискам от 11 июля 2022 года ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истцов о взыскании долга по распискам от 11 июля 2022 года в размере 120 500 рублей и 67 500 рублей являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца ФИО2 - в сумме 3 610 рублей, в пользу истца ФИО2 – 2 225 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей в пользу истца ФИО2 и в размере 2000 рублей в пользу истца ФИО2. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела истцами представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 02 декабря 2022 года на сумму 2000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 02 декабря 2022 года на сумму 2000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание объем заявленных требований и цену иска, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний с участием представителя, суд находит заявленный истцами размер судебных расходов по оплате юридических услуг разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) долг по расписке от 11 июля 2022 года в размере 120 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) долг по расписке от 11 июля 2022 года в размере 67 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева