Решение по делу № 02-1907/2025 от 18.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, возложении обязанности.

УИД 77RS0008-02-2025-003801-21

Дело 2-1907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1907/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к НИЦ "Курчатовский институт" НИИСИ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НИЦ «Курчатовский институт» НИИСИ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, возложении обязанности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать действия НИЦ «Курчатовский институт» НИИСИ дискриминационными и незаконными, признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2025 № 96к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановить истца в должности инженера НИЦ «Курчатовский институт» НИИСИ, обязать НИЦ «Курчатовский институт» НИИСИ и бюро пропусков НИЦ «Курчатовский институт» НИИСИ предоставить истцу классический пропуск, без биометрии, для выполнения непрерывной работы по сменному (круглосуточному) графику, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что с 3 марта 2008 года истец ФИО1 работала на технологических установках в отделении микротехнологий НИИСИ РАН и занимала должность лаборанта в СКП НПО, а с 2011 года в должности инженера по 28 марта 2025 года. Истцу было отказано работодателем внести в трудовой договор в обязательном порядке условия оплаты труда: тарифной ставки, доплат, надбавок и поощрительных выплат, при повременной оплате труда, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. А также дискриминация в установлении и изменении условий оплаты труда, в нарушении ст. 72 ТК РФ, т. е. необоснованное снижение зарплаты с 2008 года по 2017 год по сравнению со штатным расписанием. Также истцу было отказано в подтверждении размера доплат при расширениях круга обязанностей за работу на каждой новой технологической установке после аттестации работы на них и намеренно не было отражено это в трудовом договоре № 513 от 03.03.2008г., а надбавка к тарифной ставке была установлена ниже штатного расписания от 01.07.2008 года. C 01.07.2008 г. по 2017 год в отношении истца были применены дискриминационные действия, выразившиеся в систематическом снижении оплаты труда без соответствующих оснований. Так, в то время как другие сотрудники, выполняющие аналогичную работу, продолжали получать вознаграждение в размере, установленном договором, зарплата ФИО1 была уменьшена на 29 процентов. А с 17 января 2025г. по 28 марта 2025г. зарплата истца была уменьшена, в нарушение ст. 72 ТК РФ, в результате недопуска на работу, за отказ от биометрии. На неоднократные обращения с требованием объяснить причины подобных действий ответчик не предоставил ответов и вынес истцу незаконное взыскание. После 15 лет использования классического пропуска, истцу незаконно оформили электронный биометрический пропуск, без письменного согласия на обработку персональных данных с октября 2023 года. А после официального отказа истца от биометрии, электронный пропуск был заблокирован с 12 января 2025 г., без предоставления классического пропуска и в результате этого истцу ФИО1 были сфабрикованы прогулы и взыскание, а затем последовало незаконное сокращение.

Истец ФИО1 и представитель фио в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда адрес, ОСФР по Москве и адрес, НИЦ Курчатовский институт в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03 марта 2008 года ФИО1 работала в НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ (ранее - ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) в должности лаборанта кристального производства по совместительству (0,5 ставки) с должностным окладом сумма на основании трудового договора №96 от 03 марта 2008 года.

С 01 октября 2008 года ФИО1 работала в НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ (ранее - ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) в должности лаборанта 6 разряда кристального производства с должностным окладом сумма на основании трудового договора №513 от 01 октября 2008 года.

Дополнительным соглашением № б/н от 01 октября 2024 года к трудовому договору №513 от 1 октября 2008 года установлено, что с 01 октября 2024 года оклад работника составляет сумма в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 21 января 2025 года к трудовому договору №513 от 01 октября 2008 года изменено наименование работодателя с ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН на НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ.

Приказом №96-К от 28 марта 2025 года прекращено действие трудового договора №513 от 01 октября 2008 года, ФИО1 уволена с должности инженера ОМТ ОКПр Сектора операторов кристального производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения истца стало сокращение штатной единицы инженера.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФГУ НИИСИ РАН о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным и компенсационным выплатам к трудовой ставке за работу в ночные часы за период с октября 2008 года по март 2014 года, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2014 года установлено, что заработная плата ФИО1 с октября 2008 года по март 2014 года выплачена ФГУ НИИСИ РАН в полном объеме, с учетом иных выплат, предусмотренных законодательством.

В указанном решении нашли свое отражение и разрешены доводы ФИО1 относительно необоснованного понижения работодателем ее заработной платы, невыплаты компенсации за отработанные ночные часы, недоплаты стимулирующих выплат за работу па двух установках, недоплаты премиальных. Кроме того, установлено из пояснения истца, что с 23 декабря 2024 года работодатель стал принуждать ее к сдаче биометрических данных и в связи с её отказом от сдачи, вопреки требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных", в связи с этим не допустил ее к работе, что повлекло снижение заработной платы истца.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 02.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НИЦ «Курчатовский институт» НИИСИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решение установлено, что за спорный период с 01 января 2025 года по 28 марта 2025 года заработная плата выплачивалась истцу работодателем в полном объеме, включая все установленные компенсационные и стимулирующие выплаты, исходя из количества фактически отработанного времени и производственных успехов.

Из объяснений НИЦ «Курчатовский институт» и НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ, а также их представленных ими документов, судом установлено, что НИЦ «Курчатовский институт» в соответствии с распоряжением Правительства РФ От 07 февраля 2023 года №268-р осуществляет от имени РФ полномочия учредителя и собственника имущества НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ.

НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ арендует помещения, расположенные по адресу: адрес, на основании договора аренды нежилых помещений от 04 июня 2019 года №Д-30/408, заключенного с НИЦ «Курчатовский институт».

Пропуск сотрудников НИЦ «Курчатовский институт», работников подрядных организаций, организаций, арендующих площади помещения, посетителей, транспортных средств осуществляется в соответствии с инструкцией о пропускном режиме в ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», утвержденной приказом №208 от 04 февраля 2021 года командира войсковой части 3795 войск национальной гвардии РФ, осуществляющей охрану НИЦ «Курчатовский институт».

30 декабря 2024 г. прекратил срок действия пропуск истца, вместе с тем, в выдаче нового постоянного электронного пропуска препятствовал отказ работника от обработки её персональных данных, в том числе фотографии.

Следствием данного обстоятельства стало уменьшение количества отработанных истцом смен в январе-марте 2025 года.

Доказательства наличия в отношении истца со стороны работодателя какой-либо дискриминации, в том числе из-за отказа в обработке персональных данных, сторонами не представлены, судом не добыты.

Истец, реализовав свое право на отказ от обработки персональных данных, принятый работодателем, не вправе требовать от работодателя ее допуска к работе, вопреки установленным правилам пропускного режима, и в ущерб защищенности режимного объекта, эксплуатирующего особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, и его работников.

С учетом изложенного, судом не установлено, что работодатель нарушил права своего работника действиями, связанными с соблюдением правил пропускного режима, поэтому требование истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что доводы ФИО1 опровергаются следующими доказательствами соблюдения процедуры сокращения штатной должности.

B структурном подразделении микротехнологий в секторе операторов кристального производства имеется 5 штатных единиц инженеров и 26 штатных единиц лаборантов.

Руководителем ОМТ с учетом технологического перевооружения микроэлектронной фабрики, позволяющего сократить трудозатраты при выполнении плана изготовления продукции, принято решение о сокращении штатной должности инженера.

Протоколом заседания комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе №1 от 17.01.2025 установлено, что ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренные ст. 179 ТК РФ. Отделом кадров установлено, что работники, занимающие должность инженера СОКП ОКПр ОМТ, соответствуют занимаемым должностям по квалификации - имеют техническое образование, длительный стаж работы. При равной производительности труда и квалификации работников работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения.

Работодателем издан Приказ от 20.01.2025 № П-17 «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной должности в отделе кристального производства» об исключении 1 штатной должности инженера.

20 января 2025 г. в кабинете начальника отдела кадров (Москва, Нахимовский д. 36 к.1, каб. 1201) ФИО1 зачитаны и вручены уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штага и приказ от 20.01.2025№ П-17.

В ходе процедуры ознакомления ч. 2 ст. 180 ТК РФ с уведомлением и приказом от 20.01.2025 № П-17 ФИО1 даны разъяснения ст. ст. 81, 180, 179 ТК РФ, право досрочного расторжения трудового договора с выплатой компенсации, перевод на предлагаемые вакантные должности.

В соответствии с требованиями законодательства ФИО1 направлялись уведомления от 30.01.2025 и 13.02.2025 и 25.03.2025 о вакантных должностях в НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ, с которыми под роспись ФИО1 ознакомилась. Заявлений о переводе на предлагаемые должности от ФИО1 не поступало.

На основании вышеизложенного, с учетом мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ от 17.03.2025 №1000-01-01.19/1055.1 трудовой договор со ФИО1 был расторгнут.

Как указал ответчик и установлено судом, ФИО1 необоснованно полагает, что ее принуждали к сдаче биометрии. Так, ФИО1 17 лет являлась сотрудницей отделения микротехнологий НИЦ «Курчатовский институт»-НИИСИ. Отделение микротехнологий (ОМТ) на основании располагается по адресу адрес, на территории НИЦ «Курчатовский институт».

Территория НИЦ «Курчатовского института» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесена распоряжением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 610-р «Об утверждении Перечня объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора» к опасным производственным объектам. Эксплуатация опасного производственного объекта допускается при соблюдении пропускного режима, предотвращающего проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В связи с направлениями деятельности НИЦ «Курчатовский институт» отнесен к режимным объектам, на котором в целях поддержания соответствующего уровня антитеррористической защищенности установлена зона безопасности с особым правовым режимом.

Режимные объекты - это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности (п. 2 Указа Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне»).

B соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», «Правилами разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244, в целях повышения степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) могут применяться дополнительные организационные, инженерно-технические, правовые и иные меры по созданию защиты объектов. Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана таких объектов возложена на войска национальной гвардии (п. 8 ст. 2 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

На основании действующего законодательства между НИЦ «Курчатовский институт» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 3795) заключён договор по оказанию услуг по охране территории, разработана и ведена в действие Инструкция о пропускном режиме НИЦ «Курчатовский институт», регламентирующая обеспечение организованного и санкционированного пропуска через контрольно-пропускные пункты (КПП) с использованием соответствующей формы пропуска.

Согласно ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 в целях недопущения террористической опасности, соблюдения мер промышленной безопасности, сохранения сведений отнесенных к государственной тайне и иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, посещение территории НИЦ «Курчатовский институт» может осуществляться только на основании пропуска, оформление которого может производится без письменного согласия субъекта на обработку биометрических персональных данных.

ФИО1, работая на адрес с 2008 года, соблюдала правила санкционированного пропуска через (КПП) с использованием соответствующей формы пропуска. В том числе, ей был получен электронный пропуск, позволяющий находится на территории НИЦ «Курчатовский институт» в соответствии с её сменным графиком работы в дневные и ночные часы до декабря 2024 года.

Во время действия электронного пропуска - жалоб со стороны ФИО1 о незаконной обработке биометрических данных не поступало. В декабре 2024 срок действия электронного пропуска истек и в январе 2025 года был аннулирован.

От оформления пропуска по форме № 2 (содержащий фото), позволяющего находится на территории НИЦ «Курчатовский институт» в установленное графиком работы время фиоС, в декабре 2024 года отказалась, что подтверждается заявлениями от 24.12.2024, от 29.12.2024.

Отказ от обработки биометрических персональных данных работодателем удовлетворен, что подтверждается ответом НИИСИ от 12.02.2025.

Данные для оформления пропуска в НИЦ «Курчатовский институт» не направлялись. Пропуск установленного образца бюро пропусков НИЦ «Курчатовский институт) не оформлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения работодателем и НИЦ «Курчатовский институт» обработки биометрических данных ФИО1 отсутствуют, в 2025 году обработка биометрических данных не производилась.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», данные предоставленные ФИО1 охранялись от несанкционированного доступа и использования третьими лицами.

Довод ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате за январь-март 2025 года, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ФИО1 установлен должностной оклад не менее установленного МРОТ в размере сумма (Дополнительное соглашение б/н от 01.10.2024 к трудовому договору от 01.10.2008 № 513). Окладная часть выплачивалась в соответствии с трудовым договором, а также индексацией, закрепленной в дополнительных соглашениях.

Положением об оплате труда работников НИЦ «Курчатовский институт» - НИИСИ, утвержденным 28.02.2022 (далее - Положение) установлено, что надбавки и премии устанавливаются ежемесячно. Оформляются они решением директора - приказом, на основании служебных записок руководителей соответствующих структурных подразделений.

Доводы ФИО1 о допуске её к работе на нескольких установках не может служить основанием увеличения заработной платы, поскольку трудовым договором, дополнительными соглашениями установлен фиксированный должностной оклад, не связанный с количеством установок, на которых работает сотрудник. Качество работы, интенсивность оценивает работодатель самостоятельно и устанавливает ежемесячно размер надбавок.

Дополнительным соглашением № 30 от 09.03.2010 к трудовому договору № 513 от 01.10.2008 ФИО1 установлен сменный режим работы по установленному графику.

График сотрудников сектора операторов кристального производства ОКПр на январь 2025 года предусматривал для ФИО1 дневные 09.00-21.00 и ночные с 21.00-08.00 смены.

Дополнительное соглашение об изменении графика работы и установлении 5-дневной 8-часовой рабочей недели между ФИО1 и работодателем не заключалось.

Приказы о ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков, отпуск за свой счет в отношении ФИО1 работодателем не издавались.

Ввиду отсутствия фио C.С. на рабочем месте без уважительных причин в январе, феврале, марте 2025 года, заработная выплачена ФИО1 из расчета фактически отработанных часов.

Указанные доводы ответчика нашли своё подтверждение в материалах дела, а именно, работодателем представлены: табель учета рабочего времени за декабрь 2024, январь-март 2025, акт о совершении дисциплинарного поступка от 29.01.2025, Приказ № П-64 от 11.02.2025 о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6, 8 Положения об оплате труда работников ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, утвержденным 28.02.2022, работникам Института могут уславливаться выплаты симулирующего характера - надбавка за интенсивность и высокие результаты, качество выполняемых работ, надбавки стимулирующего характера за счет бюджетных средств, премиальные выплаты по итогам работы, надбавки симулирующего характера и премии по итогам работы за счёт внебюджетного источника, выплаты за счёт целевых средств и финансовой поддержки (грантов), полученных на конкурсной основе (Методика расчёта выплат симулирующего характера).

При этом, с учётом фактических результатов работы работника и при снижении интенсивности труда ранее установленный размер надбавки может быть досрочно пересмотрен или отменен.

Ссылаясь на вышеуказанное, представитель ответчика указал, что в связи с отсутствием признака «интенсивности» работы ФИО1 уровень надбавки снизился. Надбавки премиального характера также формируются исходя из итогов работы работника, оформляются приказом директора на основании служебных записок руководителей соответствующих структурных подразделений. В связи с указанным, заработная плата, включая оклад, надбавки, выплачивалась ФИО1 на протяжении всего периода работы в надлежащем объеме, согласно трудовому договору и локальным актам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 378-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказан факт сокращения численности штата, надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, с соблюдением установленных трудовым законодательством сроков.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, оснований полагать, что оспариваемое сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания.

Вопреки доводам стороны истца, дискриминационный характер действий работодателя по отношению к истцу материалами дела не подтвержден. Доводы, основанные исключительно на убеждении истца о намеренном увольнении ее как неугодного работника, объективного подтверждения не нашли.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 02.07.2025 установлено, что за спорный период с 1 января 2025 г. по 28 марта 2025 г. заработная плата выплачивалась истцу работодателем в полном объёме, включая все установленные компенсационные и стимулирующие выплаты, исходя из количества фактически отработанного времени и производственных успехов, в связи с чем, суд признает указанное решение имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении иска суд не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что истцу не было предоставлено преимущественное право оставления на работе является не обоснованным.

Согласно ч. ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При принятии решения об увольнении ФИО1 с должности инженера отдела кристального производства, работодатель принял во внимание, что 5 штатных единиц были замещены 5-ю сотрудниками –фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей статус предпенсионера, профильное образование с 1989 г.,фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей высшее образование с 1982 года, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудником с повышенной производительностью, являющимся бронированным сотрудником организации ОПК, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей высшее образование с 1974 г., а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей высшее образование с 2007 г., учтено, что при равной производительности и квалификации , опираясь на личностные характеристик, работодатель определил, что ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе при сокращении. В материалы дела на каждого из сотрудников представлены характеристики. Как указано в характеристике на ФИО1 (л.д.186 том 2) ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако имеют случаи халатного отношения к работе, что приводит к браку продукции, склонна к выражению недовольства руководством, критике коллег, распоряжениям руководства. В процессе работы не всегда соблюдает правила делового общения и субординацию. К указанной характеристике работодателем приложены объяснительные ФИО1, в которых она объясняет ошибки в работе.

Суд полагает, что довод истца о том, что она является лицам, в семьей, в которой нет других работников с самостоятельным заработком, а потому она имеет преимущественное права на оставление на работе, основан на неправильном толковании норм права, учитывая, что фиоС, проживает одна, является пенсионеркой, получает меры социальной поддержки, иждивенцев не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к НИЦ "Курчатовский институт" НИИСИ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, возложении обязанности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026

Судья А.А. Романовская