Решение по делу № 02-2240/2022~М-0890/2022 от 21.06.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности в порядке суброгации Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2018 года между <ФИО> и ООО «Группа Компаний «Концепт» сторонами был заключен договор подряда № СТР-ОТРАДА-001, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 23 849, 39 руб.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> (ХХХХ года рождения, паспорт серии ХХХХХ) в пользу <ФИО> (ХХХХХ года рождения, паспорт серии ХХХХХ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Группа Компаний

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2022-001395-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Группа Компаний «Концепт» сторонами был заключен договор подряда № СТР-ОТРАДА-001, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных отделочных работ на объекте: Вилла №7, КП «Отрада-Village», Красногорский район, Московская область, а именно утепление фасада с оформлением декоративной штукатурки, устройство труб на кровле, устройство цокольной части, устройство поверхностей аквапанелью и прочие работы, в срок с 24.09.2018 года по 15.11.2018 года.

В счет оплаты работ по договору истец уплатила подрядчику 1 786 582 руб. 03 коп. Однако подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, а работы, принятые заказчиком, выполнены с существенными недостатками с отступлением от установленных норм в отношении крепления минераловатных плит, что повлекло за собой снижение прочности и долговечности конструкции фасада в целом.

Нарушение договорных обязательств ООО «Группа Компаний «Концепт» установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2019 года, вступившего в законную силу 18.06.2020 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «Группа Компаний «Концепт» взысканы денежные средства в размере 1 786 582 руб. 03 коп., неустойка в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 043 292 руб. 52 коп., а всего: 3 129 877 руб. 54 коп.

29.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 147219/20/7754-ИП в отношении ООО «Группа Компаний «Концепт» на основании исполнительного листа ФС №032026875 от 25.08.2020 г. о взыскании 3 129 877 руб. 54 коп. в пользу ФИО1

Постановлением от 21.10.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, о факте исключения ООО «Группа Компаний «Концепт» из ЕГРЮЛ истцу стало известно лишь в момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию.

29.07.2020 г. ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207706964078 о прекращении юридического лица - ООО «Группа Компаний «Концепт», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа Компаний «Концепт (ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.01.2011 г. Ответчик является учредителем (участником) данного юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента его создания до момента прекращения юридического лица.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 3 129 877, 54 руб., государственную пошлину в размере 23 849, 39 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Группа Компаний «Концепт» сторонами был заключен договор подряда № СТР-ОТРАДА-001, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных отделочных работ на объекте: Вилла №7, КП «Отрада-Village», Красногорский район, Московская область, а именно утепление фасада с оформлением декоративной штукатурки, устройство труб на кровле, устройство цокольной части, устройство поверхностей аквапанелью и прочие работы, в срок с 24.09.2018 года по 15.11.2018 года.

В силу ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку действия (бездействия) ответчика как руководителя ООО «Группа Компаний «Концепт» не отвечают требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, привели к прекращению деятельности общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт серии ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт серии ХХХХХ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Группа Компаний «Концепт» денежные средства в размере 3 129 877, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 849, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →