КОПИЯ
50RS0028-01-2024-013800-34
Дело № 2-1486/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате межкомнатных дверей в количестве 4 шт. и входной металлической двери в количестве 1 шт. в качестве неосновательного обогащения, в натуре (путем фактической передачи) с подписанием акта приема-передачи, не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в натуре, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 124 696,40 рублей, эквивалентную стоимости повторно приобретенных истцом дверей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ Инвест Груп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в перечень работ по устранению недостатков входят затраты на приобретение материалов (оборудования) при проведении ремонтно-восстановительных работ, в том числе, входная металлическая дверь и межкомнатные двери.
Истец считает, что поскольку в сумму возмещения ущерба входит стоимость данных строительных материалов, то удержание ответчиками перечисленных дверей после исполнения решения суда приводит к возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Инвест Груп» (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пригодную для проживания, не имеющую неустранимых и скрытых недостатков.
Ответчиками оплачена квартира в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Однако, в ходе эксплуатации квартиры, ответчиками были выявлены строительные недостатки.
Вышеуказанное было также установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК).
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в описательно-мотивировочной части которой указано, что в перечень работ по устранению недостатков входят затраты на приобретение материалов (оборудования) при проведении ремонтно-восстановительных работ, в том числе, входная металлическая дверь и межкомнатные двери.
По результатам рассмотрения дела, установив, что в квартире ответчиков имеются строительные недостатки, судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ Инвест Груп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.
Как указано выше, истец просит обязать ответчиков возвратить межкомнатные двери и входную металлическую дверь в качестве неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено - в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В части 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из части 2 указанной нормы, следует, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные права нормами гражданского права предоставлены Заказчику за ненадлежащее качество выполненной Подрядчиком работы (ст. 723 ГК РФ).
Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у Покупателя недвижимости в случае предъявления требований указанных в части 1 статьи 475 ГК РФ не возникает каких-либо встречных обязательств перед Продавцом, и только в случае отказа от исполнения условий договора, Покупатель обязан вернуть Продавцу товар ненадлежащего качества (в данном случае квартиру).
При этом, предметом Договора купли-продажи является квартира, которая подлежала передаче ответчикам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из условий Договора, заключенного между сторонами, а не отдельные ее элементы,
Покупатели ФИО2 и ФИО3, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору, не предусматривающий в силу вышеприведенных норм возврат товара.
В свою очередь, среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает возникновение у Покупателей встречного обязательства по возврату Продавцу некачественных элементов жилого помещения при их замене.
Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правила о неосновательном обогащении могли быть применены только в том случае, если бы ответчики не исполнили свое обязательство по оплате цены Договора, либо предоставили другой стороне неравноценное исполнение (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).
Также суд учитывает, что между сторонами, договор купли-продажи недвижимости не изменялся и не расторгался, таким образом, для применения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать, что при исполнении им своих гарантийных обязательств, ответчики в свою очередь не исполнили свои обязательства перед истцом как Продавцом.
Однако, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчиками исполнены обязательства по оплате Цены Договора.
Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчиков на основании сделки – Договора купли-продажи, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика.
Иное означало бы частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате по договору и при возврате их остаточной стоимости, что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» к ФИО2, ФИО3 о о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 04 апреля 2025 года.
Судья: ПОДПИСЬ /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: