Дело №
УИД 68RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97965,96 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3138,98 руб.
Исковое заявление мотивирует следующим. На основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «Visa Classic» №. Операции по указанной карте учитываются на счете 40№.
Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной сиcтемы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original kredit в чужой эквайринговой сети. Таким операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 72373,05 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в программном обеспечении Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 97965,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, руководствуясь Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 97965,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138,98 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу дела пояснила следующее. В 2020 году она играла в азартные игры в сети Интернет и выиграла около 100000 руб. Через некоторое время ей на банковскую карту VISA поступила указанная денежная сумма. Эти деньги она потратила на личные нужды, на что именно, сейчас не помнит. Впоследствии банковскую карту она потеряла.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Судом установлено, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 дебетовую банковскую карту «Visa Classic» №. Операции по указанной карте учитываются на счете 40№.
Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной сиcтемы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original kredit в чужой эквайринговой сети. Таким операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка о картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операция по счетам клиентов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 72373,05 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в программном обеспечении Банка, совершил расходные операции по счету карты, что подтверждается отчетами по карте, выпиской по карте. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 97965,96 руб.
Ответчиком ФИО1 осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных средств на банковском счете, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 97965,96 руб., что также отражено в отчете по карте.
Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.
Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).
В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.
Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ответчик был ознакомлен и согласен.
Факт законного и реального поступления денежных средств в заявленном во встречном иске размере на счет ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.
Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику ФИО1 денежные средства, истцом сумма в размере 97965,96 руб. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ФИО1 не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по встречному иску ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97965,96 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3138,98 руб., что подтверждается платежным поручением, и эти расходы подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 97965,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак