копия 16RS0050-01-2025-006133-37
Дело № 2-3857/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 88949 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на юриста в сумме 20000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на оценку в сумме 6000 руб., расходы на телеграмму в размере 278 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб., расходов по доверенности в сумме 3200 руб., в обоснование указав, что 31.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца киа соренто, г/н №, и автомобиля ауди, г/н №, под управлением ответчика. По мнению истца, виновным в дтп и в причинении истцу ущерба является ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем и выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю истца, умевшему преимущество в движение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88949 руб.
Стороны извещены.
Истец в суде требования поддержал, на вопрос и предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью подтвердить отсутствие технической возможности избежать столкновение с автомобилем ответчика, соответствующего ходатайства заявить не пожелала.
Ответчик возражала иску, указывая, что выехала с второстепенной дороги на дорогу, по которой двигался автомобиль истца не создавая ему помех, автомобиль истца в момент выезда ответчика на дорогу стоял в неподвижном состоянии, ответчик полагал, что истец пропускает ее, предоставляя возможность выехать на дорогу, на которой находился автомобиль истца. Ответчик не успел окончить выезд на дорогу по направлению движения автомобиля истца по причине автомобильного затора, остановился и ожидал начала движения автомобиль потока, истец, в свою очередь не убедившись в безопасности начала движения и отсутствия для этого перед ним препятствий возобновила движение и совершила столкновение с автомобилем ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании была просмотрена видеозапись дтп.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца киа соренто, г/н №, и автомобиля ауди, г/н №, под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88949 руб.
По мнению истца, виновным в дтп и причиненном истцу ущербе является ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и не уступивший дорогу автомобилю истца, умевшему преимущество в движение выезжая со второстепенной дороги.
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что виновным в дтп и причиненном истцу ущербе является ответчик, поскольку даже при условии наличие допущенного ответчиком нарушения правил дорожного движения (п. 13.9), указанное нарушение не является причиной столкновения автомобилей сторон.
Согласно представленной суду видеозаписи, подлинность которой сторонами не оспаривалась, ответчик выехала с второстепенной дороги на дорогу, по которой двигался автомобиль истца не создавая ему помех, поскольку автомобиль последнего стоял в неподвижном состоянии в момент выезда ответчика на дорогу, ответчик разумно полагал, что истец пропускает ее, предоставляя возможность выехать на дорогу, на которой находился автомобиль истца. Ответчик не успел окончить выезд на дорогу по направлению движения автомобиля истца по причине автомобильного затора, остановился и ожидал начала движения автомобиль потока, истец, в свою очередь не убедившись в безопасности начала движения и отсутствия для этого перед ним препятствий в нарушение п. 10. ПДД РФ возобновила движение и совершила столкновение с автомобилем ответчика.
В момент столкновения автомобилей сторон, автомобиль ответчика стоял в неподвижном состоянии, причиной дтп явилось движение автомобиля истца, в связи с чем именно действия истца состоят в причинно-следственной связи с дтп и повреждением автомобилей. Согласно видеозаписи ответчик успела выехать на дорогу и остановиться на пути движения автомобиля истца за несколько секунд до начала движения автомобиля истца.
Истец в суде на вопрос и предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью подтвердить отсутствие технической возможности избежать столкновение с автомобилем ответчика, соответствующего ходатайства заявить не пожелала.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проявлении должной степени осмотрительности перед началом движения, требуемой в том числе положениями п. 10.1 ПДД РФ, истец имела возможность своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке своего автомобиля и избежать столкновения с автомобилем ответчика.
На основании изложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что на стороне ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК Р Ф, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин