Приговор по делу № 1-149/2023 от 16.10.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 16 октября 2023г

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при помощнике судьи Б,

секретаре судебного заседания В,

гос. обвинителя: помощника прокурора <адрес> Г,

защитника: адвоката Д,

подсудимого А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ А умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в сейфе по месту своего жительства: <адрес>, три банки со взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «<данные изъяты>» промышленного изготовления весом <данные изъяты> грамм, пригодным для производства взрыва; банку с взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «<данные изъяты>» промышленного изготовления весом <данные изъяты>, пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый А вину в совершении установленного преступления признал, в содеянном раскаялся.

Виновность А в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого А, показавшего суду, что действительно он, уже не имея соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства порох, который ранее, когда еще у него было на то разрешение, использовал для изготовления патронов для огнестрельного охотничьего оружия.

Когда возраст и здоровье уже не позволяли ему охотиться, он имеющееся у него оружие сдал, про порох забыл.

Показаниями свидетеля Ж, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудником ФСБ <адрес>, являющегося местом ее жительства и местом жительства ее супруга, А, в сейфе, стоящем в одной из комнат, было обнаружено четыре банки с надписью «<данные изъяты>» с веществом, похожим на порох.

В последующем данные банки были изъяты сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 89-92)

Показаниями свидетеля З, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудник ФСБ приняла участие в качестве понятой при проведении сотрудником обследования <адрес>, в ходе которого в сейфе, стоящем в обследуемом жилище, было обнаружено четыре банки с надписью «Сокол бездымный порох» с веществом, похожим на порох.

Присутствующая при осмотре хозяйка квартиры Ж пояснила, что данные банки принадлежат ее супругу, А, так же проживающему в данном жилище.

В последующем обнаруженные банки были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля К, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудник ФСБ принял участие в качестве понятого при проведении сотрудником обследования <адрес>, в ходе которого в сейфе, стоящем в обследуемом жилище, было обнаружено четыре банки с надписью «Сокол бездымный порох» с веществом, похожим на порох.

В последующем обнаруженные банки были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 106-108)

Материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, произведено изъятие четырех жестяных банок с веществом, похожим на порох (т.1 л.д. 4-23);

-протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования <адрес> были выявлены четыре жестяные банки с веществом, похожим на порох (т.1 л.д. 47-51);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех жестяных банках, изъятых осмотром места происшествия из <адрес>, содержится вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» промышленного изготовления весом 578 грамм, пригодным для производства взрыва; в одной жестяной банке, изъятой осмотром места происшествия из <адрес>, содержится вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сунар» промышленного изготовления весом 194 грамма, пригодным для производства взрыва (т.1 л.д. 39-40);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «Сокол» промышленного изготовления весом 578 грамм, и три жестяные банки в которых оно находилось; взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «Сунар» промышленного изготовления весом 194 грамма и жестяная банка в котором оно находилось, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 97-98);

- заключением начальника ОЛРР (по <адрес>, Амурскому, Комсомольскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого А в незаконном хранении взрывчатых веществ, доказанной. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что А, давая по делу признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления, себя не оговаривает. Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ему преступления скреплены подписями участников следственных действий (в том числе представителем стороны защиты). Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения ее права на защиту. В соответствии с абз.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. В соответствии с п.12 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» оборот инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) гражданам Российской Федерации, не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, запрещен. В связи с чем, хранение А, не имеющим с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, по месту своего жительства взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «Сокол» промышленного изготовления весом 578 грамм, пригодного для производства взрыва и взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «Сунар» промышленного изготовления весом 194 грамма, пригодного для производства взрыва, является незаконным. Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого А по незаконному хранению взрывчатых веществ, по ч.1 ст.222.1 УК РФ–незаконное хранение взрывчатых веществ. На учете у врача нарколога и психиатра А не состоит. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного следствия, суд признает А вменяемым в отношении установленного судом деяния. При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание А, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; пожилой возраст и состояние здоровья; привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание А, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ изменить категорию совершенного А преступления, применить к назначаемому наказанию положение ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, учитывая данные о личности А, который по месту жительства характеризуется положительно; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в данном случае обеспечит достижение целей наказания. Вещественные доказательства: четыре жестяные банки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 164) в ходе предварительного расследования по делу защитнику А, участвующему в уголовному судопроизводстве по назначению следователя, за счет средств федерального бюджета была выплачено вознаграждение в сумме 20508.80 рублей. Данная сумма, как процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного А Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного А преступления, признав его преступлением средней тяжести.

А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре жестяные банки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного А в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в сумме 20508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья __________А.А. Соловьев