Судья Чеботарь В.Д.Дело № 10-14053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годаг. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного ФИО1 у

защитника – адвоката Слободянник А.Н.

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жуланова В.М., апелляционную жалобу адвоката Слободянник А.Н.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1 Рахматилла Абдусалим угли, паспортные данные, ... не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ – с 5 февраля 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником пытался незаконно сбыть расфасованное в 21 свёрток наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,11 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду его задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в феврале 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину частично, подтвердив фактические обстоятельства дела.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку суд не разъяснил ФИО1 право на участие в прениях и не предоставил осужденному слово в прениях сторон; кроме того, суд ошибочно указал в приговоре об уничтожении вещественных доказательств – изъятых наркотических средств, притом что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного соучастника ФИО1, в связи с чем вещественные доказательства должны храниться до разрешения всех дел.

В апелляционной жалобе адвокат Слободянник считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, не доказана; по делу отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков, он не совершал каких-либо необходимых действий для приискания и создания условий для незаконного сбыта наркотических средств, не приступил к выполнению инкриминированного ему деяния; кроме того, суд не учёл данные о личности ФИО1, который не судим, имеет на иждивении больную мать. Защита просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– признательными показаниями самого осужденного о том, что действительно он 3 февраля 2023 года посредством тайника получил от соучастника 21 свёрток с наркотиками, чтобы впоследствии разложить их по указанным ему местам, сфотографировать их и отправить своему соучастнику, однако не успел этого сделать ввиду задержания сотрудниками полиции 5 февраля 2023 года;

– показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудники полиции) о том, что 5 февраля 2023 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре изъят телефон и 21 свёрток с наркотиком;

– показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (понятые), подтвердивших обстоятельства личного досмотра и обнаружения у ФИО1 телефона и 21 свёртка с наркотиком.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

– протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят телефон и 21 свёрток с наркотиком;

– протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона, где обнаружена переписка с соучастником по сбыту наркотических средств, а также фотографии с адресами необходимых мест закладок с наркотиками;

– заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит защита в своих апелляционных жалобах.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно их приобретает, хранит или, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), скрытность действий осужденного по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок, обнаруженные в телефоне ФИО1 фотографии расположения тайников-закладок, отсутствие у ФИО1 наркозависимости.

Исходя из обстоятельств содеянного, ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию обнаруженных у него наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их незаконного сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства потребителям наркотиков, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что осужденный должен нести уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

С учетом вышеизложенного довод защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств судебной коллегией не принимается.

Согласованные действия ФИО1 и его неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При этом, из протокола судебного разбирательства также усматривается, что суд первой инстанции фактически разъяснил ФИО1 его право на участие в прениях сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, предоставил осужденному такое право, однако он отказался от участия в прениях (том 2 л.д. 52), что в суде апелляционной инстанции подтвердил сам осужденный и его защитник – адвокат Слободянник А.Н.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту в данной части не имеется, а довод апелляционного представления судебной коллегией не принимается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу органами следствия были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного соучастника ФИО1.

При таких обстоятельствах ошибочное решение суда об уничтожении изъятых у ФИО1 наркотических средств по настоящему делу является необоснованным, поскольку данные вещественные доказательства должны быть сохранены до завершения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

В целях устранения неясностей при исполнении судебного решения в указанной части в него следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в отношении Алимова Рахматилла Абдусалим угли – изменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция № 173) – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи