№ 2-1559/2023

50RS0033-01-2023-000811-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., под 49,9 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед истцом в размере 54 040 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга – 39 117 руб. 55 коп., сумма процентов – 11 413 руб. 20 коп, по иным платежам – 3 510 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 821 руб. 22 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что приобрел право требования выплаты вышеуказанного кредита на основании договора цессии (об уступке прав требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет. Вынесенный судебный приказ ответчик отменил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момент последнего платежа по кредиту прошло более 3-х лет. В иске просит отказать. Копия заявления истцу направлена почтой.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., под 49,9 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей» в валюте кредита.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3 800 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 1 466 руб. 35 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед истцом в размере 54 040 руб. 75 коп.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Истец приобрел право требования выплаты вышеуказанного займа на основании договора цессии (об уступке прав требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 54 040 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга – 39 117 руб. 55 коп., сумма процентов – 11 413 руб. 20 коп., по иным платежам – 3 510 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности основного долга и процентов ответчик не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного участка <адрес> в пользу истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными. При этом размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание, что из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банк предоставил потребительский кредит в размере 50 000 руб. под 49,9 % годовых.

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на сете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 руб. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 3 800 руб.

Таким образом, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как установил суд, в том числе анализируя представленные истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности и выписку по счету, последний платеж по счету карты по возврату кредита ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты какие-либо платежи по договору, ответчиком не производились.

Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока очередного ежемесячного платежа, т.е., как минимум с ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо мер к своевременному истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, и материалы дела таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К мировому судье за получением судебного приказа ООО «Филберт» обращается только в мае 2022 г. (то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности).

Доказательств взыскания после этой даты каких-либо денежных средств на основании указанного выше судебного приказа материалы дела не содержат.

Указанный выше судебный приказ был постановлен за пределами срока давности, а впоследствии – отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, что при определенных условиях, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Также суд при рассмотрении данного дела учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте), то есть спустя более чем 8 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО2 (паспорт РФ серия 4621 №) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 040 руб. 75 коп. и расходов по уплате госпошлины 1 821 руб. 22 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ