УИД 74RS0005-01-2025-000607-90
Дело №2-3538/2025
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (фамилия изменена с Плащенко), в котором просило расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 1 326 444, 52 руб., в том числе 1 221 312,35- остаток ссудной задолженности, 76 621, 34 руб.- плановые проценты по кредитному договору, 17 025,22 руб. – задолженность по пени, 11 485,61 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации квартиры путем продажи с торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке в размере 2 192 000 руб.
В обоснование иска указано, что хх.хх.хх между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб. на 242 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., по 14,6 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебном заседании требования не признал, объяснил, что выплачивает кредит по графику, имеющуюся просроченную задолженность погасил.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й??h�??????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?��обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно пункту статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор от № от хх.хх.хх, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 440 000 руб. на срок 242 месяца под 14,6% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,8 кв. м (л.д.14-20).
Пунктом 4.5 кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа – 17 489,90 руб.
В силу пункта 4.7 платежный период определен с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, ее цена установлена в размере 1 800 000 руб.
Кроме того, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1(т.1,л.д.21-22).
В судебном заседании установлено, что впоследствии процентная ставка по договору на основании заявления ФИО1 снижена до 11,50 %, с июня 2018 года размер аннуитетного платежа составил 14 506, 45 руб., что подтверждается графиком платежей.
В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей (с 10 по 18 число каждого календарного месяца, в связи с чем истец направил ответчикам требования от 14 октября 2024 года о досрочном истребовании задолженности, которые ими исполнены не были (т.1, л.д. 37-39).
На 14 октября 2024 года размер просроченной задолженности по основному долгу составил 22 157,80 руб., по просроченным процентам – 74 474, 97 руб.
Из выписки по счету, представленной Банком следует, что с января 2025 года ФИО1 осуществлялось погашение просроченной задолженности.
Из справки Банка по состоянию на 9 октября 2025 года следует, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Размер основного долга составил 1 153 378,12 руб., размер процентов 10 548,73 руб.
По состоянию на 18 ноября 2025 года ссудная задолженность составляет 1 147 589,43 руб.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Как видно из совокупности исследованных доказательств ответчик ФИО1 предпринимает активные меры, направленные на гашение образовавшейся по его вине задолженности, заинтересован в сохранении за собой жилого помещения, которое является его постоянным местом жительства, поэтому суд считает правильным и справедливым отказать истцу в требовании о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Суд считает, что нарушение прав истца добровольно устранено ответчиком ФИО1, который своими активными действиями подтвердил свою добросовестность и желание в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, до полного погашения задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 264 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество –оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»(ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 264 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья Д.В. Веденева