46RS0006-01-2022-003211-55 Дело №2-2843/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что 08.11.2021 года ответчик, управляя транспортным средством МАЗ 457041, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО3, застрахован по полису АВТОКАСКО №212300-823-002648 от 15.09. 2021 в ПАО «САК «Энергогарант».
ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 82.656,00 руб. что подтверждается платежным поручением №723133 от 15.07.2021 года.
Согласно ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, страховщик просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 82.656,00 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.679,68 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации: <...>, подтвержденному справкой из МО МВД России «Железногорский».
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делу установлено, что 08.11.2021 года ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 457041 государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются определением 46 ЖЕ №210547 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 (л.д.8), сведениями об участниках дорожно – транспортного правонарушения от 08.11.2021 года (л.д.9).
На основании договора добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в отношении автомобиля автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО3, заключенного с ПАО «САК «Энергогарант», истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере 82.656,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №134 от 14.02.2022 года (л.д. 12), а также представленными истцом документами: Полисом страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО (л.д. 6), Актом осмотра транспортного средства №190-ЭГ/21 от 17.11.2021 года (л.д.15), Счетом на плату №42 от 31.01.2022 года (л.д.15-17).
Истец указал, что, поскольку гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, а ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 82,656 руб., право требования перешло к страховой компании.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» обоснованно обратилось в суд с заявленным иском
Сведениями о том, что ответчик ФИО1, чья гражданско – правовая ответственность не была застрахована в нарушение требований закона, возместил причиненный им ущерб полностью или в части, суд не располагает.
С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма убытков понесенных истцом, в размере 82.656,00 руб.
Рассматривая требования о судебных расходах, понесенных истцом суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2.679,68 руб., что подтверждается платежным поручением №24215 от 18.10.2022 года (л.д. 4).
С учетом полного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины в размере 2.679,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации 82.656,00 руб. в счет причиненного ущерба, 2.679,68 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 85.335,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий